РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-681/2024 (43RS0003-01-2023-003539-97)

16 мая 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «Рассвет» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что {Дата} в рамках договора страхования, заключенного с ФИО8, произошел страховой случай – повреждение имущества в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, принадлежащей ФИО2 Согласно акту ООО «Рассвет» страховой случай произошел по вине ответчика, которым не принято мер к надлежащему содержанию общего имущества. Истцом во исполнение условий договора выплачено страховое возмещение в размере 65437,40 руб. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 65437,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,12 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рассвет», ФИО8 В ходе рассмотрении дела процессуальный статус ООО «Рассвет» изменен на соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что каких-либо аварийных ситуаций в принадлежащем её жилом помещении не возникало, в связи с чем виновной в затоплении нижерасположенной квартиры себя не считает.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 полагала исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Со ссылками на заключение судебной экспертизы указала, что причина затопления квартиры № {Номер} в доме № {Номер} по {Адрес} является ненадлежащее содержание общего имущества со стороны ответчика ООО «Рассвет».

Представитель ответчика ООО «Рассвет» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что аварийных ситуаций в доме на дату наступления страхового случая не возникало. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, доказательств наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и ненадлежащим содержанием общего имущества материалы дела не содержат.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании пояснила, что обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата. Истинные причины затопления не выясняла.

Свидетель ФИО6 суду показал, что {Дата} в квартире ФИО8 зафиксированы следы протечек, скорее всего, из-за подтопления из вышерасположенной квартиры. Допустил, что могли быть и иные причины подтопления, например через швы дома могла проникнуть дождевая вода. В квартире № {Номер} на дату осмотра {Дата} не присутствовал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} примерно в {Дата} час. {Дата} мин. произошла протечка квартиры по адресу: {Адрес}, принадлежащей ФИО8

Квартира № {Номер} по адресу: {Адрес} застрахована на основании договора страхования серии {Номер} {Номер} от {Дата}, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 Страховым случаем по договору является повреждение имущества в виде внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры.

Согласно акту визуального осмотра от {Дата}, составленному представителем ООО «Рассвет» в присутствии собственника квартиры № {Номер} в доме № {Номер} по {Адрес}, в результате затопления установлены следы протечки на потолке в углу комнаты площадью до 1 кв.м., отслоение обоев со стены в углу комнаты площадью до 2 кв.м., отслоение декоративного потолочного плинтуса площадью до 1 кв.м. Протечка произошла {Дата} примерно в {Дата} час. {Дата} мин. Причиной затопления явилось бытовое затопление с вышестоящей квартиры № {Номер}.

Страховщик признал данный случай страховым. Согласно страховому акту {Номер} от {Дата} и расчету страхового возмещения размер ущерба составил 65437,40 руб.

Собственником квартиры № {Номер} в доме № {Номер} по {Адрес} является ответчик ФИО2

В адрес ФИО2 страховщиком направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в удовлетворении которой отказано. В ответе на претензию ответчик сообщила, что на {Дата} затопления в принадлежащей ей квартире не было, о затоплении нижерасположенной квартиры узнала из досудебном претензии. При составлении акта осмотра не присутствовала, при этом акт составлен спустя 6 месяцев после затопления.

В связи с отказом в возвещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Предъявление иска в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Не согласившись с зафиксированными в акте выводами о причинах затопления квартиры № {Номер}, оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания оценки и права». 

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы проникновение атмосферных осадков в квартиру № {Номер} по адресу: {Адрес} через ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома является наиболее вероятной причиной затопления, а именно проникновение атмосферных осадков в квартиру № {Номер} через межпанельные швы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что при визуальном осмотре {Дата} межпанельные швы находятся в неудовлетврительном состоянии – нарушена гидроизоляция.

Протечка инженерного оборудования, а именно: системы водоснабжения, водоотведения, системы отопления общего имущества многоквартирного дома (зона ответственности управляющей компании) не является причиной затопления; протечка сантехники и инженерного оборудования (после запирающего устройства), а именно: водоснабжения, водоотведения, системы отопления, расположенного по адресу: {Адрес} (зона ответственности собственника квартиры) не является причиной затопления. Разлив жидкости вне систем инженерного оборудования из квартиры № {Номер} по адресу: {Адрес} не является причиной затопления.

По прошествии достаточно большого количества времени с момента произошедшего события более точно определить причину залива квартиры № {Номер} не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: {Адрес} на {Дата} составляет без учета износа – 65433 руб., с учетом износа – 60002 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО «Компания оценки и права». отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В подтверждение факта затопления квартиры № {Номер} в материалы дела представлен акт визуального осмотра, составленный {Дата}, то есть спустя более 5 месяцев с момента наступления страхового случая. Изложенный в акте вывод, что причиной затопления явилось бытовое затопление с вышестоящей квартиры № {Номер} какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплен. Указанный вывод, исходя из показаний свидетеля ФИО6, обусловлен лишь тем, что инженерное оборудование многоквартирного дома находилось в нормативном состоянии. При этом свидетель допустил, что протечка могла произойти не из-за вышестоящей квартиры, а из-за попадания дождевых осадков по панельным стыкам дома.

В материалы дела представлена справка Кировского ЦГМС-филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от {Дата}, в соответствии с которой ночью {Дата} и днем {Дата} наблюдались осадки от 0,1 до 1 мм. в сутки.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, позволяют суду придти к выводу, что причиной затопления является проникновение атмосферных осадков в квартиру № {Номер} в связи с неудовлетворительным состоянием ограждающих и несущих конструкций многоквартирного жилого дома – межпанельных швов.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управляющей организацией. При этом решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом принимается собственниками помещений.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10 и 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В силу требований пункта 4.2.1.7 названных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от {Дата} ООО «Рассвет» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}.

Поскольку причинение ущерба имуществу ФИО8 произошло в результате ненадлежащего технического состояния межпанельных швов, то есть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию, то надлежащим ответчиком по данному делу суд признает ООО «Рассвет».

Доводы представителя ООО «Рассвет» о том, что выводы заключения эксперта носят вероятностный характер, в связи с невозможностью на его основе сделать однозначные выводы о неудовлетворительном состоянии межпанельных швов, отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на иную причину попадания воды в квартиру № {Номер}.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, а также положения договора страхования, в соответствии с условиями которого размер страховой выплаты определяется с учетом износа. 

На основании изложенного с ООО «Рассвет» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 60002 руб., который определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственный пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Рассвет» в размере 2000,06 руб.

ООО «Компания оценки и права» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Ответчиком ФИО2 указанные денежные средства внесены на счет УСД по Кировской области, в связи с чем ООО «Компания оценки и права» подлежат перечислению денежные средства в размере 17000 руб., оплаченные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Рассвет» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН {Номер}) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) ущерб в размере 60002 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.

Перечислить ООО «Компания оценки и права» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 17000 руб., оплаченные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024