УИД 76RS0014-01-2024-005529-10

дело № 2а-1233/2025

изготовлено 07.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании решений о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Распоряжением УФСИН России по Ярославской области от 31.01.2020 г. № 66-рн пребывание гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано нежелательным.

28 июля 2023 г. УВМ УМВД России по Ярославской области приняло решение о депортации ФИО2 за пределы РФ после отбытия им наказания по приговору суда.

Решением УВМ УМВД России по Ярославской области от 31.07.2024 г. гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 31.07.2029 г.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, просил отменить решение административного ответчика от 31.07.2024 г. о неразрешении ФИО2 въезда в РФ; возложить на административного ответчика обязанность отменить решение от 31.07.2024 г. о неразрешении въезда в РФ и исключить ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ.

В административном исковом заявлении указано, что все члены семьи административного истца (родители Н.Д.М., Н.Н.К., брат Н.В.Д., жена ФИО3, дети О.Р.И., О.А.И.) проживают в России на территории 

<

адрес>, являются гражданами РФ. Административный истец желает проживать со своей семьей и получить гражданство РФ, но в связи судимостью возникли трудности с получением гражданства. В настоящее время ФИО2 находится на территории Республики Азербайджан и не имеет возможности вернуться к семье. Истец практически содержит свою семью и родителей, которые находятся в тяжелой жизненной ситуации, нуждаются в физической и материальной поддержке. Супруга административного истца ФИО3 не работает, так как занимается уходом за больной дочерью О.А.И., страдающей эпилепсией. Отец административного истца Н.Д.М. является инвалидом первой группы. Родной брат административного Н.В.Д., с 2022 г. находится на СВО в качестве добровольца, поэтому помочь семье, кроме административного истца некому. Мера в виде запрета въезда в РФ до 31.07.2029 г. принята без учета длительного проживания в стране, наличия семейных связей, а потому не может быть признано справедливой и соразмерной. Данных о том, что запрет въезда на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца подал уточненное административное исковое заявление к УМВД России по Ярославской области, ФСИН России, просил признать незаконным решение УМВД России по Ярославской области от 31.07.2024 г. о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным распоряжение ФСИН России № 66-рн от 31.01.2020 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации; решение УМВД России по Ярославской области от 31.07.2024 г. о неразрешении въезда в РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, установить срок нерарзешения въезда в РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 01.05.2025 г. Кроме того, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования распоряжения ФСИН России № 66-рн от 31.01.2020 г., ввиду того, что о данном распоряжении административный истец узнал в ноябре 2024 года.

В уточненном административном исковом заявлении дополнительно указано, что брат административного истца Н.В.Д. может быть подвергнут уголовному преследованию в Республике Азербайджан за участие в СВО, нахождение административного истца на территории Республики Азербайджан из-за участия его брата в СВО становится затруднительным. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суда при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений, с учетом справедливости. Оспариваемым решением нарушены права административного истца на уважение к личной и семейной жизни, гарантии для иностранных граждан, что является доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь.

Судом с учетом обстоятельств дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В рассмотрения дел представитель административного истца адвокат Иванов В.Ю., представитель административного истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что наказание за совершенное преступление ФИО2 уже отбыл, с момента освобождения из мест лишения свободы прошло почти пять лет, за это время ФИО2 никаких нарушений не совершал. Запрет на въезд нарушает права членов его семьи, в том числе супруги и детей. Брат истца получил ранение на СВО. Срок лишения права на въезд в РФ является несоразмерным, должен быть сокращен. Судимость ФИО2 может быть погашена досрочно, в этом случае срок запрета на въезд тоже подлежит сокращению, он намерен обратиться с таким ходатайством. По тем же основаниям административный истец не согласен и с решением о нежелательности его пребывания в РФ. ФИО2 был доставлен в суд из дома, не понимал, что происходит, ему вручили документы, но не пояснили их содержания, он подписал расписку, не осознавая последствий, поэтому причины пропуска срока для обращения в суд можно считать уважительными.

Заинтересованное лицо ФИО3 заявленные административные требования поддержала, пояснила, что проживает в 

<

адрес> с двумя несовершеннолетними детьми, ее родители проживают в этом же городе, она им помогает присутствие ФИО2 ей бы помогло. Старшему сыну нужно отцовское воспитание. С ФИО2 она познакомилась в 2015 г., старшему ребенку уже 8 лет. С 2017 г. по 2020 г. ФИО2 провел в местах лишения свободы. Освободившись в 2020 г. до июля 2024 г. административный истец проживал с ними, принимал активное участие в воспитании детей, помогал по хозяйству, обещал, что больше не будет заниматься наказуемыми делами. В ЗАГС не было возможности подать документы для заключения брака, так как у истца были проблемы с документами, нужно было делать вид на жительство. После освобождения ФИО2 зарабатывал ремонтом квартир, строительством, официально трудоустроен не был. В Азербайджане истцу тяжело зарабатывать. Для нее с детьми переезд в другую страну это слишком тяжело, языка она не знает, она ездила в Азербайджан одна без детей для заключения брака, проживали у родственников административного истца. Разделять семью недопустимо.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, представила в суд письменные возражения (л.д. 29-31, 67-68), указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления, после чего его пребывание в РФ было признано нежелательным сроком на 8 лет после истечения срока погашения судимости. Решение о нежелательности пребывания от 31.01.2020 г. не обжаловалось, не было отменено, поэтому на его основании в соответствии с требованиями закона было принято решение о депортации и решение о запрете въезда сроком на 5 лет с момента исполнения решения о депортации. Исполнение решения о депортации от 28.07.2023 г. было отложено из-за действия ковидных ограничений до восстановления авиасообщения, поэтому после освобождения 31.01.2020 г. до 31.07.2024 г. ФИО2 находился в Российской Федерации. Решение о нежелательности пребывания в России было известно административному истцу, есть расписка от 12.07.2024 г. Наличие родственников в РФ не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения. ФИО2 неоднократно совершал уголовные преступления. Брак с ФИО3 заключен после депортации административного истца на территории Республики Азербайджан. Возможность выезда в Азербайджан у членов его семьи имеется. Оспариваемое решение носит временный характер. На данный момент оснований для сокращения срока действия запрета не имеется. Факт непогашенной судимости за тяжкое преступление является препятствием для его реабилитации. Наличие решение о нежелательности пребывания не позволит административном истцу находиться на территории РФ без нарушения законодательства, не позволит легализоваться, оформить вид на жительство, патент. 

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица Управления ФСИН России по Ярославской области по доверенностям ФИО6 заявленные требования с учетом их уточнения не признала, представила в суд письменные возражения, поддержала позицию УМВД России по Ярославской области, указала, что решение о нежелательности пребывания является законным. ФИО2 пропущен срок для его обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращение в суд не представлено. Оснований для пересмотра решения ФСИН России не имеется. Перед принятием решения изучаются материалы дела, опрашивается осужденный, делаются запросы, подготавливается заключение, где указываются все имеющие значение обстоятельства, в том числе семейные отношения. Было учтено, что ФИО2 не обращался за оформлением гражданства.

Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-5680/2024 суд считает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований по настоящему административному делу отсутствует.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.Частью 4 ст. 25.10 Закона РФ № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2021 г. № 1390 в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, включена ФСИН России.

Стороной истца не оспаривалось, что ФИО2 приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 22.06.2018 г. осужден по ч. 30 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля осужден по ч. 5 ст. 69, ст. 319 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Из содержания распоряжения ФСИН России 31.01.2020 г. № 66-рн следует, что пребывание (проживание) в РФ ФИО2 было признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в связи с тем, что он был осужден за совершение тяжкого преступления.

Пунктом 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы представителей административного истца о том, что ФИО2 узнал о распоряжении ФСИН России от 31.01.2020 г. № 66-рн о признании его пребывания в РФ нежелательным, только в ноябре 2024 г. являются необоснованными. 

Согласно распискам (л.д. 35, 105) 12.07.2024 г. ФИО2 была вручена копия распоряжения ФСИН России от 31.01.2020 г. № 66-рн о признании его пребывания в РФ нежелательным одновременно с решением УВМ УМВД России по Ярославской области от 28.07.2023 г. о депортации за пределы РФ.

Соответственно из содержания распоряжения от 31.01.2020 г. № 66-рн и решения о депортации от 28.07.2023 г. ФИО2 стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление, содержащее требования об оспаривании распоряжения ФСИН России от 31.01.2020 г. № 66-рн поступило в суд 01.03.2025 г., то есть более чем через 7 месяцев после указанного события, с которым связано начало течения срока для обращения в суд, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельства, которые в период с 12.07.2024 до 01.03.2025 г. препятствовали ФИО2 обратиться в суд с таким административным иском, из обстоятельств дела не усматриваются. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, стороной административного истца не представлены.

Оснований полагать, что ФИО2 не понимал значение и последствия распоряжения о признании его пребывания в РФ нежелательным и следующего за ним решения о депортации за пределы РФ, у суда не имеется

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о депортации, - в течение пяти лет со дня депортации.

Решение УВМ УМВД России по Ярославской области о депортации ФИО2 за пределы РФ было исполнено 31.07.2024 г., поэтому установление запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком до 31.07.2029 г. соответствует требованиям закона.

Возможность сокращения срока действия указанного запрета действующим законодательством не предусмотрена.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Как следует из материалов дела, изначальным основанием принятия оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Ссылки в жалобе на то, что поведение ФИО2 после отбытия наказания, не представляет общественной опасности, его дальнейшее пребывание в Российской Федерации не создает угрозы общественному порядку и безопасности государства, представленные в суд положительные характеристики от соседей, от ЯРОО «Азербайджанская национально-культурная автономия», не могут быть приняты во внимание, так как совершение преступления свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, представляющем угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 03.12.2002 г. был осужден Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21.07.2006 г. был осужден Ростовским районным судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 11.05.2007 г. был осужден Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу; 19.10.2009 г. был осужден Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 08.06.2012 г. был осужден Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, то есть в течение длительного времени систематически нарушал уголовное законодательство РФ.

Доводы административного иска о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию влечет разрыв семейных отношений, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка автора жалобы на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, во внимание не принимается, поскольку она прекратила действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28 февраля 2023 г. № 43-ФЗ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав ФИО2 и членов его семьи.

Кроме того, на момент принятия УМВД России по Ярославской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.07.2024 г., административный истец не состоял в зарегистрированном браке, брак ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 23.09.2024 г. после принятия оспариваемого решения. О.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и О.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родились вне брака.

То обстоятельство, что родители и брат ФИО2 проживают в России, само по себе не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, относящегося к категории тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Нахождение ФИО2 за пределами Российской Федерации не лишает его возможности общения с детьми и супругой, родителями и братом, проявления в их отношении заботы и поддержки, а также не свидетельствует о невозможности материального обеспечения семьи.

Наличие иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не подтверждено. 

Из объяснений заинтересованного лица следует, что в Республике Азербайджан у ФИО2 проживают родственники, есть место жительства.

Сведений о легальном осуществлении административным истцом трудовой деятельности, уплате налогом и иных обязательных платежей на территории Российской Федерации, наличии у него в собственности объектов недвижимого имущества, не представлено. Регистрация по месту жительства, по месту пребывания у ФИО2 отсутствует. Мер к получению российского гражданства, несмотря на наличие родственных связей с гражданами РФ, ФИО2 не принимал.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не отвечает, оправдано характером совершенного нарушения миграционного законодательства, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Суд также учитывает, что ограничения в отношении административного истца носят временный характер (срок ограничен до 31.07.2029 г.) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым актом срока. Кроме того, они не создают каких-либо непреодолимых препятствий в реализации семейных ценностей, обеспечении материального благополучия семьи.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12; пункт 4.3 приказа ФСИН России от 14 августа 2020 г. №556).

Таким образом, оспариваемые решения, приняты в соответствии с требованиями законодательства и в пределах полномочий государственных органов – административных ответчиков, установленные ограничения являются адекватной мерой реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не может быть освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов