Дело № 2-1680/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 20.12.2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 200 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок до 20.10.2013 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. В период с 30.11.2015 года по 04.05.2017 года платежи по кредиту оплатила только ФИО1 в размере 265 862,90 руб. В связи с исполнением обязательства ФИО1 стала новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на нее указанной части долга. Таким образом, ФИО1, как исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику ФИО2 в размере 1/3 доли от размера выплат, что составляет 88 620,97 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 88 620,97 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО4 (по доверенности) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от 16.03.2017 года) против иска возражала, полагала, что стороной истца не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ установлено, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.12.2010 года на предоставление кредита в размере 1200 000 руб. сроком до 20.10.2030 года под 13,75% годовых, для приобретения жилого помещения.

Из доводов стороны истца следует, что в период с 30.11.2015 года по 04.05.2017 года платежи по указанному кредитному обязательству осуществляет ФИО1, всего последней внесено платежей на сумму 265 862,90 руб. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», за период с 30.11.2015 года по 04.05.2017 года заемщиками внесено платежей на общую сумму 273 170,80 руб. (основного долга – 95 382,41 руб. и процентов – 177 788,39 руб.).

Также, в подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлен ряд квитанций ПАО «Сбербанк России» к приходным кассовым ордерам. 

Вместе с тем, суд полагает возможным принять в качестве относимых доказательств по делу только часть указанных квитанций, содержащих указание на внесение денежных средств в погашение кредита № от 20.12.2010 года от имени ФИО1 

Номер квитанции 

Дата квитанции 

Сумма платежа 

46-1 

30.11.2015 

5743,3 

47-1 

30.11.2015 

9340,11 

43-1 

30.11.2015 

225,95 

48-1 

30.11.2015 

14994,88 

45-1 

30.11.2015 

4626,05 

44-1 

30.11.2015 

69,71 

1-19 

01.08.2016 

5187,82 

2-19 

01.08.2016 

6812,18 

14-19 

04.05.2016 

56,51 

6-19 

11.06.2016 

11385,86 

5-19 

11.06.2016 

10084,04 

17-19 

04.05.2016 

4882,37 

15-19 

04.05.2016 

4700,67 

16-19 

04.05.2016 

5042,02 

24-19 

18.04.2016 

24,72 

25-19 

18.04.2016 

4775,28 

14-19 

02.04.2016 

1515,36 

11-19 

02.04.2016 

6,34 

13-19 

02.04.2016 

341,35 

9-19 

28.03.2016 

25,15 

8-19 

28.03.2016 

6,16 

12-19 

02.04.2016 

1686,95 

12-19 

28.03.2016 

1171,80 

11-19 

28.03.2016 

8502,35 

10-19 

28.03.2016 

3094,54 

5-19 

21.03.2016 

12844,63 

4-19 

21.03.2016 

39,52 

3-19 

21.03.2016 

115,85 

18-19 

05.09.2016 

10304,34 

44-19 

02.02.2017 

5698,70 

1-19 

31.12.2016 

5431,09 

17-19 

05.09.2016 

4889,37 

46-19 

30.09.2016 

7318,50 

45-19 

30.09.2016 

5042,02 

155985,49 

Все остальные платежные документы содержат указание либо на иное назначение, либо на иного плательщика (ФИО2, ФИО6), в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Суд принимает во внимание, что кредитная задолженность по договору № № от 20.12.2010 года является общим долгом созаемщиков.

Поскольку ФИО1 за спорный период погашена сумма 155 985,49 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 51 995,16 руб. (155 985,49 руб. х 1/3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1759,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму 51 995,16 руб., возврат госпошлины – 1759,85 руб., всего взыскать 53 755,01 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

Председательствующий Н.Н. Дидур