РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 мая 2019г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО2, адвоката Иванца В.С. представившего удостоверение № и ордер № № от ** рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ** государственного инспектора ... по пожарному надзору С.. о признании ФИО1 ** года рождения уроженца ..., проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, в ходе проведения административного расследования были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты расположенном по адресу: ... в период действия особого противопожарного режима, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. 

Данным постановлением физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обосновании требований указал следующее. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не подтверждены доказательствами. Административным органом ОНД и ПР по ... указано, что по результатам административного расследования были установлены нарушения требований пожарной безопасности, выражающиеся в обустройстве в чердачном помещении здания торгового центра пейнтбольного клуба, а также хранение в помещении пейнтбольного клуба автомобильных покрышек, деревянных поддонов в нарушение правил противопожарного режима, утвержденных Правительством РФ от 25 апреля 2012 года № 390. Заявитель настоящей жалобы утверждает, что пейнтбольный клуб не был размещен в чердачном помещении торгового центра. Согласно требованиям КоАП РФ доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которого оно находится. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обустройства чердачного помещения здания торгового центра пейнтбольным клубом. В материалах дел об административных правонарушениях не доказан факт того, что правонарушение имело место в части нарушений, заключающихся в загромождении изделиями лестничной клетки торгового центра. Факт того, что нарушение противопожарной безопасности выразилось в загромождении металлическими изделиями и деревянными поддонами эвакуационной лестничной клетки, не подтвержден административным органом ОНД и ПР по .... Напротив, в Описании пожара (утверждено Начальником ГУ МЧС России по ...) к обстоятельствам, способствовавшим развитию пожара, данное обстоятельство не отнесено. Описание пожара содержит информацию о ходе развития и тушения пожара; составляется должностными лицами подразделений или органов управления подразделений пожарной охраны в срок не более 30 суток с момента возникновения пожара. Описание пожара состоит из карточки исследования пожара и приложений. ОНД и ПР по ... указано, что загромождение металлическими изделиями и деревянными поддонами эвакуационной лестничной клетки, расположенной в торцовой части здания с восточной стороны, привело к блокированию (невозможности использования) эвакуационных путей и выходов, связанных с данной лестничной клеткой. По итогам тушения пожара, произошедшего ** по адресу: ... было составлено описание пожара от ** (утверждено Начальником ГУ МЧС России по ...). В п.1.8 описания указано на обстоятельства, способствовавшие развитию пожара. Загромождение лестничной клетки металлическими изделиями и деревянными поддонами к обстоятельствам, способствовавшим развитию пожара, не отнесено. Должностными лицами ОНД и ПР по ... указано на то, что пожарный гидрант ПГ-699 был неисправен, пожарный гидрант-700 (водоисточники, расположены на автомобильной парковке торгового центра) не был очищен от снега и льда в нарушение п.55 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в РФ». Отсутствовали указатели направления движения к пожарным гидрантам ПГ-699 и ПГ-700, также в нарушение вышеуказанного постановления. Заявитель не согласен с вменяемыми ему в вину правонарушениями в этой части ввиду следующего: Между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты>» заключен договор от ** № на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод. К указанному договору приложен акт границы раздела зон обслуживания сетей между МУП «Ангарский водоканал» и абонентом. На приложенном к договору акте не указано на наличие гидрантов ПГ-699 и ПГ-700. Гидранты никаким образом не обозначены, не отмечены. Заявитель (абонент) не поставлен в известность о наличии гидрантов на территории автомобильной парковки торгового центра. Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, не знало о том, что в его пользовании, ведении находятся гидранты. В связи с этим, отсутствовали указатели направления движения к пожарным гидрантам ПГ-699 и ПГ-700 также в нарушение вышеуказанного постановления. Отсутствие в договоре от ** №, а также акте границы раздела зон обслуживания сетей указания на наличие гидрантов ПГ-699 и ПГ-700 можно расценивать как признание их бесхозяйными или установление иного собственника указанного оборудования. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности. На акте пожарные гидранты указаны не были. Однозначно не представляется возможным ответить, что при передаче водопроводной сети в пользование по договору от ** пожарные гидранты были несамостоятельным объектом водопроводной сети, и их наличие должно было предполагаться. Должностными лицами ОНД и ПР по ... достоверно не доказано, что пожарные гидранты передавались совместно с водопроводными сетями. Заявитель полагает, что гидранты должны были передаваться отдельно с указанием их наличия на акте балансовой принадлежности. Должностные лица ОНД и ПР по ... полагают, что в рамках расследования установлено, что нарушение требований безопасности выразившееся в изменении (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класса функциональной пожарной опасности зданий помещений 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: .... ** лицом, привлеченным к административной ответственности, как собственником здания, было принято решение о смене функционального назначения здания на «торгово-производственное здание». В соответствии с Земельным кодексом РФ (136-ФЭ) и Федеральным законом от25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФИО1 было подано обращение в Администрацию Ангарского муниципального образования оприобретении в собственность земельного участка и смене разрешенного использованияземельного участка в соответствии с его предполагаемым использованием. Постановлением МЭР Ангарского муниципального образования № от** было установлено разрешенное использование земельного участка «дляэксплуатации торгово-производственного здания». Для дальнейшего приведения документов в соответствие с законодательством «чтобы назначение здания соответствовало разрешенному использованию земельного участка), ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для составления технического плана здания для дальнейшего внесения изменений в кадастровый учет здания. Так как ФИО1 приобрел готовое здание и у него не было на него разрешения на ввод в эксплуатацию и проектной документации, и ФИО1, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, внес сведения о здании с назначением «торгово-производственное здание» на основании заверенной ФИО1 декларации. ** ФИО1 было выдано повторное (взамен ранеевыданного от **) свидетельство о праве собственности на объект праваторгово-производственное здание», нежилое, 4-этажное, адрес: ... Таким образом, на ** 4-этажное здание с кадастровым номером№ уже имело назначение торгово-производственное, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от **; техническим паспортом на данное здание, выданным **. При изменении функционального назначения вышеуказанного здания с «зданиефабрики» на «торгово-производственное здание» никаких реконструкций, перепланировок ФИО1 не осуществлял. В протоколе указано, что ФИО1, нарушил требования, установленные Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, вступившего в силу 30.04.2009 и подпункта «о» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. При этом, в п.2 ст.1 Федерального закона «Технический регламент о требованияхпожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3 указано: «Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов,принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании",содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов попожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты». В п.1 ст.42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ указано, что требования к зданиям исооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессампроектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатациии утилизации (сноса), не применяются вплоть до реконструкции или капитальногоремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силутаких требований; 2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которыхподано до вступления в силу таких требований. Таким образом, изменение функционального назначения 4-этажного здания с кадастровым номером 38:26:040105:579, расположенного по адресу: ..., было произведено в **., после чего никаких перепланировок и реконструкций в нем не проводилось. Смена функционального назначения здания было осуществлено до вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-Ф3 и Правилпротивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 25.04.2012 № 390. Следовательно, ссылка на нормы из вышеуказанных нормативных документов не правомерна и не обоснована, так как на момент смены функционального назначения данные нормативные акты не действовали. Учитывая вышеизложенное, тот факт, что госорганом, привлекающим физическоелицо к административной ответственности, не устранены сомнения в виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.20.4 полагает, что постановление от **подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Суд, признав его извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме. 

Защитник ФИО1, адвокат Иванец В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно ст.38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ** в здании 

<

данные изъяты>» по адресу: ... произошёл пожар. В результате пожара кровля торгового центра и пристройки повреждена на площади 1838 м. кв. Весь этаж и товароматериальные ценности 4-го этажа закопчены и залиты водой. На 3-м этаже правое крыло повреждено на площади 702 м. кв. Левое крыло имеет сильную степень закопчения, 2-й, 1-й и цокольные этажи по всему периметру залиты водой.

** в адрес ОНД и ПP по ... поступило обращение ООО «

<

данные изъяты>» от ** № о нарушениях требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: ... с приложением заключения эксперта № от **.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности указанным в обращении и прилагаемом заключении эксперта, ** в отношении физического лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Иркутской области Постановлением Правительства Иркутской области от 21 февраля 2018 года № 138-пп, с проведением по нему административного расследования).

В рамках расследования установлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в изменении (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класса функциональной пожарной опасности здания, помещений торгового комплекса «Центр», расположенного по адресу: 

<

...>, что является нарушением п.п. «о» п.23 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Как видно из правоустанавливающих документов на объект защиты (свидетельства о регистрации права от ** № ...) по адресу: ... расположено 4-х этажное здание фабрики; свидетельства о государственной регистрации права от ** № ...) по адресу: ..., расположено 4-х этажное торгово-производственное здание. Данное здание принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1.

Согласно техническому паспорту, предоставленному ** Ангарским производственным участком 

<

данные изъяты> (инвентарный № по состоянию на **.), по адресу: ... расположено 4-х этажное здание фабрики.

Управлением Архитектуры и градостроительства 

<

данные изъяты> ** предоставлена информация, исх. №, из которой следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку, изменение функционального назначения здания 

<

данные изъяты>». Кроме этого, обращений от правообладателей здания ТК «Центр» с целью выдачи разрешения на реконструкцию, перепланировку, изменению функционального назначения здания не поступало.

Согласно информации **, исх. №, предоставленной Службой государственного строительного надзора ..., конструкция данного объекта, выразившаяся в изменении его параметров (увеличения площади, объема), а также в устройстве эскалатора выполнена без разработки проектной документации, без проведения экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом, как видно из договора аренды нежилых помещений от ** №А, заключённого между 

<

данные изъяты>», юридический адрес; ..., и гражданином ФИО1, здания и помещения, находящиеся по адресу: ..., арендуемые площади предназначены (использовались) для осуществления торговой - офисной деятельности (функциональное назначения Ф3.1 (здания организаций торговли).

Как следует из материалов проверки, ** на момент пожара в здании 

<

данные изъяты>» были расположены торговые помещения (магазины, павильоны), на 4 этаже располагались кинозалы.

Из вышеуказанного следует, что помещения объекта защиты по адресу: ..., класса функциональной пожарной опасности здания Ф5 (здания производственного или складского назначения) использовались как функциональное назначения Ф3.1 (здания организаций торговли) без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

На основании результатов административного расследования был составлен протокол № от ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО1 

** в адрес ОНД и ПР по ... (вх. № от **) поступило указание ДНД и ПР МЧС России № от ** «о проведении повторных административных расследований», а также описание пожара (вх. № от **). произошедшего ** в ТК «Центр» в котором содержатся факты, указывающие на нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» описание пожара не относится к формам оценки соответствия объекта защиты. 

В рамках проверки сведений, указанных в описании, опрошены участники тушения пожара по фактам нарушений требований пожарной безопасности, произошедшего ** в 

<

данные изъяты>».

По результатам установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно установленные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в РФ»:

Неисправность пожарного гидранта ПГ-699, не очистка от снега и льда пожарного гидранта ПГ-700 (водоисточники расположены на автомобильной парковке торгового центра). Факт также подтверждается информацией с 

<

данные изъяты>» от **; Отсутствие указателей направления движения к пожарным гидрантам ПГ-699 и ПГ-700; Обустройство в чердачном помещении здания торгового центра пейнтбольного клуба; Хранение в помещении пейнтбольного клуба (который располагался в чердачном помещении) автомобильных покрышек, деревянных поддонов.; Загромождение (металлическими изделиями и деревянными поддонами) эвакуационной лестничной клетки, расположенной в торцевой части здания с восточной стороны.

По результатам повторного административного расследования ** в отношении физического лица - правообладателя объекта зашиты ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ... по пожарному надзору С. определением от ** объединил два протокола в одно производство и рассмотрев в пределах своих полномочий протокол об административном правонарушении от ** и протокол от **, а также иные материалы дела, вынес постановление № от **, которым физическое лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 - 8 ст.20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Основанием для привлечения физического лица к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, согласно постановлению, послужили нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении от ** и от **.

Допущенные нарушения подтверждаются материалами дела, включая акт проверки, предписание, другими доказательствами.

Так, в соответствии с подпунктом "о" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 309, запрещает на объектах защиты изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Данная норма является императивной, обязательной к применению, а Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, а пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Пункт 4.6 СП 2.13130.2012 предусматривает необходимость в процессе эксплуатации обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Из вышеуказанного следует, что помещения объекта защиты по адресу: ..., класса функциональной пожарной опасности здания Ф5 (здания производственного или складского назначения) использовались как Ф3.1 (здания организаций торговли) без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации

Согласно представленной документации, здание является производственно-складского назначения, то есть класс функциональной пожарной опасности Ф5, при этом использовалось как Ф3.1 (здания организации торговли). Вследствие чего функциональная пожарная опасность здания фактически изменена с Ф5 на Ф3.1. Более того, при разработке документации на строительство здания с помещениями одного функционального назначения фактически помещения имеют иное функциональное назначение без проектных решений. 

В связи с этим, в отсутствие соответствующей документации должностным лицом обоснованно вменено физическому лицу нарушение пп. "о" п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 309. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Относительно доводов об отсутствии обязанности ФИО1 для перевода здания в другой класс функциональной пожарной опасности без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, суд считает несостоятельными поскольку действительно в соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ указано, что требования к зданиям исооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессампроектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатациии утилизации (сноса), не применяются вплоть до реконструкции или капитальногоремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Однако здание фабрики было переоборудовано в Торговый центр, что подтверждается материалами дела, а именно что были увеличены площади, а производственные цеха переделаны в торговые площади, то есть фактически произведена реконструкция здания и изменена функциональная пожарная опасность. От чего зависит безопасность людей.

Относительно доводов об отсутствии законодательно закрепленного механизма подготовки и прохождения экспертизы проектной документации, то выполнение требований данного пункта возможно не только путем проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, но и иными способами, в том числе, путем возвращения помещений к прежнему классу функциональной пожарной опасности.

Заявителем в жалобе выдвинуты доводы о том, что между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты>» заключен договор от ** № на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод. К указанному договору приложен акт границы раздела зон обслуживания сетей между МУП «Ангарский водоканал» и абонентом. На приложенном к договору акте не указано на наличие гидрантов ПГ-699 и ПГ-700. Гидранты никаким образом не обозначены, не отмечены. Заявитель (абонент) не поставлен в известность о наличии гидрантов на территории автомобильной парковки торгового центра. Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, не знало о том, что в его пользовании, ведении находятся гидранты. 

Данный довод является надуманным, так как согласно копии акта границ раздела зон обслуживания сетей В и К между 

<

данные изъяты>» и абонентом ФИО1, имеющегося в материалах дела (л.д.119) пожарные гидранты ПГ-699 и ПГ-700 расположены на территории, принадлежащей ФИО1, и находятся в его зоне обслуживания. 

Однако суд соглашается с доводами жалобы в части не доказанности виновности ФИО1 в нарушении пожарной безопасности, а именно: обустройство в чердачном помещении здания торгового центра пейнтбольного клуба; хранение в помещении пейнтбольного клуба (который располагался в чердачном помещении) автомобильных покрышек, деревянных поддонов; загромождение (металлическими изделиями и деревянными поддонами) эвакуационной лестничной клетки, расположенной в торцевой части здания с восточной стороны; организация кинотеатра на 4-ом этаже торгового центра. Все выше перечисленные нарушения вменены ФИО1 должностным лицом. 

С таким выводом должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в здании торгового центра вообще располагался пейнтбольный клуб, тем более, что его организовал ФИО1 Вменяемое ФИО1 нарушение противопожарной безопасности в виде загромождение (металлическими изделиями и деревянными поддонами) эвакуационной лестничной клетки, расположенной в торцевой части здания с восточной стороны и организация кинотеатра на 4-ом этаже торгового центра, не может быть признана обоснованной, так как все вышеперечисленные участки здания торгового центра сданы в аренду 

<

данные изъяты> которое несёт ответственность согласно договора аренды за противопожарную безопасность.

То есть ФИО1 не нарушал правил противопожарной безопасности в части обустройства в чердачном помещении здания торгового центра пейнтбольного клуба; хранение в помещении пейнтбольного клуба (который располагался в чердачном помещении) автомобильных покрышек, деревянных поддонов; загромождение (металлическими изделиями и деревянными поддонами) эвакуационной лестничной клетки, расположенной в торцевой части здания с восточной стороны; организация кинотеатра на 4-ом этаже торгового центра, поэтому данные пункты следует исключить из объёма нарушений вменённых ФИО1 

При этом, суд не может согласиться с квалификацией вменяемого ФИО1 правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, так согласно материалам дела, особый противопожарный режим был введён на территории Иркутской области постановлением Правительства Иркутской области от 21.02.2018 № 138-пп с 08-00 часов ** до 08-00 часов **.

Должностным лицом указывается, что ФИО1 совершил вменяемое правонарушение **, то есть в момент пожара. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что вмененное в вину ФИО1 правонарушение состояло в непрекращающемся нарушении законодательства в области пожарной безопасности, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения физического лица к административной ответственности, выявлены в рамках административного расследования, которое было окончено составлением протоколов об административном правонарушении № от ** и № от **, при этом нарушения пожарной безопасности, указанные в протоколах об административном правонарушении, были выявлены ** при осмотре принадлежащих физическому лицу помещений и документов и составлением соответствующего протокола от **.

Таким образом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения по настоящему делу – **, следовательно, особый противопожарный режим, введённый на территории Иркутской области постановлением Правительства Иркутской области от 21.02.2018 № 138-пп с 08-00 часов ** до 08-00 часов **, уже не действовал, и поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в той части, в которой деяние ФИО1, выразившееся в нарушении Правил особого противопожарного режима, квалифицировано по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в указанной части деяние ФИО1 содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подлежит переквалификации с части 2 на часть 1 этой статьи.

Деяние ФИО1, выразившееся в нарушении норм пожарной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 (в части нарушений правил особого противопожарного режима) согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Ангарского городского суда отмечает следующее.

Санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом негативных последствий не наступило, что судья признает исключительными обстоятельствами, и на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора ... по пожарному надзору С. от ** о признании физического лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП, изменить: действия физического лица переквалифицировать с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части постановление № государственного инспектора ... по пожарному надзору С. от ** о признании физического лица ФИО1 оставить без изменения - жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ______________________ Е.В. Пермяков 

Копия верна судья Е.В. Пермяков