ДЕЛО № 2-105/19г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Еремина А.Н.,

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4,

представителей третьих лиц – ТСЖ № 19 ФИО5, ООО "УК Исток" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, ничтожным, ссылаясь в обоснование требований на то, что в сентябре 2018г ей стало известно о том, что 25.08.2018г по инициативе ответчика в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД), на котором в том числе было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Истец полагает, что решения, оформленные протоколом от 25.08.2018г являются ничтожными, поскольку в ходе организации и проведения собрания были допущены нарушения: собственники помещений не были должным образом извещены о проведении собрания; проведение собрания в заочной форме возможно, только если не состоялось такое собрание в очной форме; в протоколе неверно указана площадь МКД; не учтено, что в МКД действует ТСЖ № 19; решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и по тем же основаниям просила признать решение, оформленное протоколом без номера от 25.08.2018г, недействительным (т.2 л.д.64).

В дальнейшем в процесс в качестве соистцов вступили ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.2 л.д.72), которые также просили признать решение недействительным по основаниям, указанным в иске ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Ерёмин А.Н. и действующий на основании доверенностей представитель остальных истцов – ФИО2 исковые требования поддержали и показали, что до проведения собрания в заочной форме должно быть проведено собрание в очной форме, однако о проведении собрания в очной форме все собственники не были уведомлены надлежащим образом, фото с объявлениями о проведении собрания не соответствуют действительности. При проведении заочного голосования не было стопроцентного уведомления собственников МКД, нарушены требования по оформлению протокола, с извещениями и бланками решений не направлялся экземпляр договора управления МКД, в бланках решений размер платы за содержание общего имущества и дата подписания протокола проставлены одной рукой, предположительно уже после поступления решений, подписанных собственниками; при голосовании имелись воздержавшиеся, однако при подсчете голосов это не учтено и не отражено.

Представитель ТСЖ № 19 – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5 иск поддержала и показала, что те члены ТСЖ, кто получил бланки решений, проголосовали "против", но участвовали в голосовании не все. 03.08.2018г очное собрание не проводилось, объявлений об этом не было, собрание было назначено на 15 ч, когда основная масса людей на работе. У неё имеется реестр всех членов ТСЖ, в котором отражены правоустанавливающие документы и площади квартир, эти данные не совпадают со сведениями, указанными в приложении к протоколу от 25.08.2018г.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласилась и показала, что среди жильцов стало нарастать недовольство деятельностью ТСЖ. ФИО3 инициировано проведение общего собрания с целью изменения способа управления МКД. Были вывешены объявления о проведении собрания 03.08.2018г, но их сразу же срывали, поэтому на собрание пришли только 4 человека. Тогда было принято решение о проведении заочного голосования. Часть собственников была извещена под роспись, остальным направили заказные письма с уведомлением, были приложены бланки решений для голосования, договор управления домом. Все требования законодательства были соблюдены. Кворум для принятия решения имелся, решение принято большинством голосов.

Представитель ООО "УК "Исток" – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, с иском не согласилась, пояснив, что и очное и заочное собрания были проведены в соответствии с нормами ЖК РФ. Дом внесен в лицензию управляющей компании "Исток" и в настоящее время находится под их управлением.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. п. 1 - 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по 

<

адрес>

В доме создано ТСЖ № 19.

03.08.2018г было проведено общее собрание собственников помещений в данном МКД в форме очного голосования, но в связи с отсутствием кворума голосование не состоялось (т.1 л.д.48-62). Уведомление собственников жилых помещений о проведении собрания осуществлялось путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах около подъездов, что подтверждается представленными фотографиями (т.1л.д.63-68). Судом проверены первоисточники, с которых распечатаны данные фото, согласно сведениям к файлам, они созданы 23.07.2018г.

Свидетель Е. показал, что он видел вывешенное около его подъезда объявление о проведении собрания, но его почти сразу сорвали жильцы, которые были против смены управляющей организации. Он успел прочитать объявление, явился на собрание, но пришли единицы, поэтому решили провести заочное голосование.

В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы истцов о том, что отсутствовали законные основания для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования, поскольку очное собрание не проводилось.

К тому же не может суд не учесть, что очное собрание проводилось также и 02.02.2018г, однако принятые на данном собрании решения признаны судом ничтожными (т.1 л.д.17-19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имелись законные основания для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования.

О проведении собрания в форме заочного голосования все собственники были извещены надлежащим образом: часть – путем личного вручения сообщений и бланков решений (т.1 л.д.128-130), остальные – путем направления данных документов заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.71-113).

Довод истцов о том, что в данных отправлениях отсутствовал договор управления многоквартирным домом, суд отвергает, поскольку он основан только на предположениях, ни в одном из решений, полученных инициатором собрания, никто из собственников не указал на отсутствие вложения, указанного в сообщении (т.1 л.д.137-250, т.2 л.д.1-55).

Указание в бланке решения (п.5) размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества – 13 руб./м.кв. не противоречит сути данного решения, поскольку проставлена цифра, предлагаемая к обсуждению, каждый из голосовавших не был лишен возможности проголосовать против данного размера, или предложить свой.

Результаты заочного голосования оформлены протоколом без номера от 25.08.2018г (т.1 л.д.114-119). Исследовав и проанализировав данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве голосов собственников помещений дома, в нем отражено о наличии кворума и правомочности собрания, повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в сообщении, в протоколе имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Судом проверены доводы истцов о неправильном указании в протоколе количества голосов, принявших участие в голосовании, площадей дома и квартир.

Согласно данным, находящимся в открытом доступе на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведениям из ЕГРН, площадь жилого дома № по 

<

адрес> составляет 3599,8 кв.м (т.1 л.д.42, 70), за минусом площади подвала, не имеющего конкретного собственника, - 565,4 кв.м (т.1 л.д.46, 69), площадь помещений жилого дома составляет (3599,8 – 565,4) 3034,4 кв.м.. 

Сведения, указанные в реестре собственников помещений в МКД (приложение № 1 к протоколу общего собрания собственников от 25.08.2018г) (т.1 л.д.117-119), подтверждаются представленными суду правоустанавливающими документами (свидетельствами о регистрации права, договорами, выписками из реестра муниципального имущества, выписками из ЕГРН, справками БТИ) (т.1 л.д.45-47, 139-250, т.2 л.д.1-55).

Сведения, представленные ТСЖ № 19 в сводной таблице (т.2 л.д. ), объективными доказательствами не подтверждены.

Проанализировав представленные документы, высказанные в решениях голоса "за", "против" и "воздержался", суд приходит к выводу, что информация, указанная в протоколе от 25.08.2018г, хотя и имеет некоторые недочеты (не учтены в подсчете голоса воздержавшихся), но в целом не искажает общую картину.

Проведя собственный подсчет, суд установил, что в голосовании приняли участие 2641,8 голосов, что составляет 87% от общего количества голосов собственников помещений МКД. "За" проголосовали 2060 голосов, что составляет 78% от числа проголосовавших.

Даже при использовании цифр, представленных истцами и ТСЖ № 19 в сводной таблице, общая картина кардинально не измениться. Согласно этим данным, общее количество голосов – 3201,7, приняли участие в голосовании – 2517,91 (78,6%), "за" проголосовали 1989,41 (79%), "против" – 486,6 (19,3%), воздержались 41,9 (1,7%).

Более того, если бы истцы ФИО1, ФИО7 и ФИО11, которые в силу ст.165.1 ГК РФ были извещены о проведении собрания (т.1 л.д.80, 88, 98, 108, 110), но не приняли участие в голосовании, проголосовали "против", процент голосов "за" существенно бы не изменился (составил бы 75,6%). 

При этом суд обращает внимание, что в силу прямого указания в ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрание не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств, что голосование истцов могло повлиять на результаты принятых решений, и что оспариваемое решение повлекло для истцов неблагоприятные последствия, истцами не представлено. 

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, не может являться основанием для удовлетворения иска. Названный Приказ носит рекомендательный характер, а имеющиеся недостатки (отсутствие номера протокола, указания на то, что собрание внеочередное и пр.) не носят существенного характера, в то время как ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, исследовав и проанализировав протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2018г, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, в нем отражено о наличии кворума и правомочности собрания, повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в сообщении, в протоколе имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Не может суд согласиться и с доводом представителя истцом о том, что третьим вопросом повестки общего собрания собственников МКД (п.3 Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом и организации) фактически являлась ликвидация ТСЖ № 19.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более, чем тридцать;

2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3. управление управляющей компанией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ вправе принять решение об изменении способа управления, при этом указанное решение приведет к утрате права ТСЖ решать вопросы, связанные с управлением МКД, и к прекращению ранее действовавшего договора управления.

Таким образом, положения указанной нормы закона, вопреки доводам истцов, не содержат обязанность, и не предполагают ликвидацию ТСЖ в связи с изменением способа управления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме решили изменить способ управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией, управляющая организация в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Соответственно договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию.

Таким образом, поскольку процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено, оспариваемое решение общего собрания принято в форме заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума, большинством голосов, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, оформленного протоколом без номера от 25.08.2018г, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2019г.