Дело № 2-751/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Буинск, РТ 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1»,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (АО) "ФИО1" обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», указав, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор о карте . Договор был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от г., условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и тарифах по картам "ФИО1". г. ответчик обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1".

В рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит. ответчик обратился в ФИО1 за получением карты. на имя ответчика был открыт банковский счет, выпущена карта с лимитом. 

В период с г. по г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 569,29 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от в размере 54 569,29 руб., из них, 28 031, 24руб. - сумма основного долга; 6 948,05 руб. - сумма задолженности по процентам; 1 690, 87 руб. - комиссия по договору; 17 900 руб. - неустойка за пропуск обязательного платежа, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 837,08 руб. 

Представитель истца по доверенности на судебное заседание не явился.

Ответчица А.М. ФИО2 иск не признала и представила суду возражение о снижении неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что г. между АО "ФИО1" (ранее ЗАО "ФИО1") и ФИО2 был заключен договор о карте .

Договор был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и тарифах по картам "ФИО1".

г. ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит.

г. на имя ФИО2 был открыт банковский счет, выпущена карта с лимитом.

В период с г. по г. ФИО2 совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако А.М. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 569,29 руб., включая основной долг - 28 031,24 руб., проценты - 6 948,05 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа - 17 900 руб., комиссии по договору - 1 690,87 руб.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска. При определении задолженности по кредитному договору суд исходил из расчета, представленного истцом, который ответчиком опровергнут не был.

При установленных обстоятельствах, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая заявление ответчика об уменьшении суммы начисленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 7 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 08 копеек.

Как следует из смысла закона, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, уроженки , РТ, зарегистрированной по адресу: ) в пользу АО «ФИО1» (ИНН/КПП 7707056547/ , ) задолженность по договору о карте от г. в размере 44 569 (Сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 29 копеек и возврат госпошлины в размере 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Справка: Решение вступило в законную силу «___» __________ 2018г.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.

Секретарь суда - Л.В. Валеева.