ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Василевича B.JI.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-129/19 по уточненному исковому ФИО2 к ДНП «Апрель» о признании недействительным решения общего собрания по вопросу исключения истицы из членов ДНП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать недействительным решение общего собрания членов ДНП «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исключения истицы из членов ДНП «Апрель»; восстановить ФИО2 в качестве члена ДНП «Апрель».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

Согласно пояснениям ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом ДНП «Апрель, но ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ФИО2 была исключена из списка членов ДНП «Апрель».

Не согласившись с указанным решением по тем основаниям, что вопрос о ее исключении не был включен в повестку дня, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель в статье 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов (подп. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

На основании положений Федерального Закона № 66-ФЗ и п. 5.6 устава ДНП «Апрель», уведомление членов дачного некоммерческого партнерства о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационном щите, расположенном на территории партнерства. Уведомление направляется или размещается не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания, с указанием о содержании выносимых на обсуждение вопросов.

Судом установлено, что согласно выписки из протокола общего собрания членов ДНП «Апрель» от 25.08.2018(л.д.27), в пункте 3 повестки значился вопрос: «О задолженностях членов ДНП по членским, целевым взносам, и за электроэнергию». Разрешение вопроса об исключении истца из членов садоводческого товарищества в рамках данного собрания не планировалось, и в повестку дня такой вопрос не включался.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того то, что неуплата установленных членов взносов в соответствии подп. «а,б» п.4.4, п.6.2 Устава ДНП «Апрель» предполагается как основание для исключения из товарищества не опровергает то, что исключение из товарищества относится к крайней мере и применяется только после применения иных мер воздействия.

Оснований для применения такой меры к истцу суд не усматривает.

Согласно выписки из протокола общего собрания л.д.27 задолженность ФИО2 сложилась из следующего:

-неуплата целевого взноса на оказание юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей;

-неуплата задолженности за потребление электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета в сумме 5773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

-неисполнение решения Правления ДНП «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа 5000 (пять тысяч) рублей за задержку уплаты взноса на лицензирование скважины.

Судом установлено, целевой взнос на оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей были внесен истоцм в кассу партнерства сразу после ознакомления с решением общего собрания на котором он был установлен.

Согласование суммы перерасчета показаний электрического счетчика Т1/Т2 с председателем ревизионной комиссии ФИО1 произошло уже после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.и решения об исключении истца из членов ДНП. 

Ни в Федеральном Законе №66-ФЗ, ни в уставе ДНП «Апрель» не предусмотрено исключение из членов партнерства в связи с неуплатой пенни или штрафа.

В соответствии с Федеральным Законом №66-ФЗ, исключить из членов ДНП можно за неисполнение обязанностей члена партнерства/товарищества, предусмотренных ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ, например, за неуплату членских и целевых взносов, но не за неуплату штрафа.

Таким образом, решение об исключении истца из членов ДНП «Апрель» нельзя признать законным. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Федеральным Закона №66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНП «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исключения истицы из членов ДНП «Апрель».

Восстановить ФИО2 в качестве члена ДНП «Апрель».

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись ФИО3

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019г. 

Копия верна: