Дело № 2-1173/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 25 декабря 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 143 748, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074,97 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. Ответчик скрылся с места ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на действия ответчика в случае, если он был застрахован. У истца данная информация отсутствует.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 143748,40 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненные в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании и извещенных судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ему, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель которого с места ДТП скрылся. Автомобилю ФИО2 причинены повреждения, указанные в справке ДТП (

<

данные изъяты>).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не установлен, транспортное средство принадлежит ФИО1

Автомобиль принадлежащий ФИО2 был застрахован по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 143748,40 рублей, что подтверждается решением о выплате страхового возмещения (

<

данные изъяты> платежным поручением (

<

данные изъяты>).

В адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>). Ответ на претензию не получен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного ответа Отдела МВД России по г. Осинники усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком спорного автомобиля как собственником после его утилизации. При этом, кто именно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», г/н №, также не установлено.

В соответствии с п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Регистрация утилизации транспортного средства органом ГИБДД предполагает изучение соответствующих документов на предмет их достоверности уполномоченным органом.

Доказательств того, что фактически транспортное средство утилизировано не было, суду не представлено, регистрация транспортного средства в установленном порядке не восстановлена. 

Судом установлено, что ранее принадлежащее ответчику транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, то есть на момент рассматриваемого ДТП ответчик автомобилем не владел, не пользовался и не распоряжался, то есть собственником транспортного средства не являлся, в связи, с чем основания для взыскания суммы возмещенного ущерба вследствие использования указанного транспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика, понесенного истцом ущерба по оплате суммы восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4074,97 рублей, оплаченной при подаче иска, однако поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143 748,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4074,97 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018 года.

Судья А.А. Лемза