Дело № 2-1892/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Пановой Л.В., 

При секретаре Уфимцевой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Челиндбанк» (ПАО)) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом №61-л от 17.06.2019 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 19.06.2002 г. между ФИО1 и АКБ «Челиндбанк» (ПАО) заключен трудовой договор, по условиям которого истец назначена на должность старшего бухгалтера отдела автоматизации и технического обслуживания. Приказом ответчика №12-к от 10.06.2014 г. истец переведена в отдел по обслуживанию физических лиц на должность начальника отдела временно. Приказом №15-к от 04.10.2017 г. истец переведен на должность ведущего специалиста. Приказом №61-л от 17.06.2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине нарушения п. 6 «Порядка взаимодействия причастных подразделений при выполнении функций ПОД/ФТ» от 15.04.2019 г.». Истец полагает указанный приказ незаконным ввиду того, что ответчиком в приказе не указаны дата и время дисциплинарного проступка, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок, не указано, совокупность каких действий или бездействия истца свидетельствует об этом по своим основным признакам, каким образом следовало поступать истцу, и в какой части истцом были нарушены локальные и (или) нормативные акты, имеется ли в действиях истца умысел или неосторожность, какой ущерб был причинен ответчику в результате дисциплинарного проступка, а дисциплинарный проступок заактирован не был. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, у ответчика отсутствуют. 

В судебном заседании 28.08.2019 г., объявлен перерыв до 29.08.2019 г., 11-00ч.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 33) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 91) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на основании трудового договора №39 от 19.06.2002 г. в должности старшего бухгалтера отдела автоматизации и технического обслуживания (л.д. 7-9).

Согласно приказу №12-к от 10.06.2014 г. ФИО1 временно переведена в отдел по обслуживанию физических лиц на должность начальник отдела (л.д. 10).

Согласно приказу №15-к от 04.10.2017 г. ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста (л.д. 13)

Указанная должность относится к категории специалиста, исполняющего в филиале функции уполномоченного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. 

11.06.2019 г. при проведении платежного поручения №679 на сумму 759 819,60 руб. был задержан платеж на два часа, поскольку, истицей у клиента через бухгалтера ООЮЛ были истребованы документы, подтверждающие обоснованность платежа. 

Согласно приказу №61-л от 17.06.2019 г. ФИО1 объявлен выговор по причине нарушения п.6 Порядка взаимодействия причастных подразделений при выполнении функций ПОД/ФТ от 15.04.2019 г. (л.д. 24).

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были. 

Суд приходит к выводу о незаконности приказа по следующим основаниям:

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 6 ФЗ-115, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Банком России 02.03.2012 N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 2.7 Положения, для выполнения ответственным сотрудником возложенных на него функций в программе организации системы ПОД/ФТ определяются следующие его права и обязанности: право давать указания, касающиеся проведения операции, в том числе предписания о задержке ее проведения в целях получения дополнительной или проверки имеющейся информации о клиенте или об операции (в пределах срока, установленного законодательством Российской Федерации для проведения операции);

право запрашивать и получать от руководителей и сотрудников подразделений кредитной организации необходимые документы, в том числе распорядительные и бухгалтерские документы;

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции ведущего специалиста, в должностные обязанности ФИО1, входит работа по определению в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю (л.д.16). 

Согласно п. 3.3 Должностной инструкции, ведущий специалист вправе запрашивать и получать от руководителей и работников филиала, обслуживающего клиентов необходимые документы, в том числе: приказы, другие распорядительные документы, бухгалтерские и денежно-расчетные документы (л.д. 19).

15.04.2019 г. ответчиком был разработан Порядок взаимодействия причастных подразделений при выполнении функций ПОД/ФТ, согласно п. 6 которого, любое взаимодействие по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, между уполномоченным сотрудником и структурным подразделением, осуществляется через руководителя подразделения, либо, лицо, его замещающее (л.д.80 оборот).

Поскольку, при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 обратилась не к руководителю подразделения, а к работнику, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Между тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с ФЗ №115 и должностной инструкцией. 

Для разрешения возникших вопросов, ФИО1 вправе была обращаться за предоставлением информации не только к руководству, как предписывает Порядок взаимодействия причастных подразделений при выполнении функций ПОД/ФТ, но и к любому работнику, на, что указано в ФЗ №115, разработанном на его основании Положении Банка России 02.03.2012 N 375-П и в должностной инструкции. 

Кроме того, из текста оспариваемого приказа (л.д. 24), не усматривается когда, именно, в какое время, при каких обстоятельствах был совершен дисциплинарный проступок. 

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к дисциплинарному взысканию, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. 

Работодателем такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приказ №61-л от 17.06.2019 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, не может быть признан законным.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, считает необходимым отменить приказ №61-л от 17.06.2019 г. о наложении на ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требований полагает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.1992 г.) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Отменить приказ №61-л от 17.06.2019 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча ) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 г. 

Председательствующий Л.В. Панова