Председательствующий Соломатин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-150/2017

11 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Касьянова С.А., представителя гражданского истца – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО1, защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного представителя гражданского истца на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

На основании пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный ФИО2 освобожден от наказания со снятием судимости.

Гражданский иск ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично, с осужденного ФИО2 в пользу гражданского истца постановлено взыскать 

<

данные изъяты>., в остальной части исковых требований на сумму 

<

данные изъяты>. – отказано.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление представителя гражданского истца ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Касьянова С.А., защитника Леманской О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2, с целью наживы, путем взлома входной двери проник в хранилище войсковой части № откуда тайно похитил вещевое имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>., которым распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ФИО1, считая приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, просит его в части гражданского иска о возмещении материального ущерба изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном размере. 

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба, а положены в основу решения по гражданскому иску выводы эксперта, проводившего ДД.ММ.ГГГГ судебную товароведческую экспертизу, в результате чего размер причиненного ущерба снижен с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. 

По мнению представителя гражданского истца, указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку оно представляет собой расчет средней стоимости вещей на основании данных, взятых в сети Интернет, не содержит указаний об интернет-ресурсах, сведения которых приняты за основу проведенных расчетов, и подтверждение приведенной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а лицо, проводившее экспертные исследования, не обладает специальными познаниями и опытом работы в области оценки имущества. При этом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для поручения производства экспертизы именно данному лицу.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание, что заключение эксперта заверено оттиском печати войсковой части № не имеющей полномочий на осуществление экспертной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, считая приговор обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба представителя гражданского истца – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО9, протоколы предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте и очных ставок, а также иные доказательства.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО2, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая доводы автора апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции в части гражданского иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В связи с отсутствием у потерпевшей стороны документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, судом была проведена судебная товароведческая экспертиза для определения его рыночной стоимости, на основании которой судом установлен размер ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что стоимость похищенного имущества составляет большую денежную сумму, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, использование им при проведении исследований методик соответствует приказам и инструкциям об организации производства судебных экспертиз и не противоречит закону. 

Квалификация эксперта подтверждена дипломом в соответствующей области.

В этой связи доводы представителя гражданского истца удовлетворению не подлежат.

Беспредметны и утверждения автора апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимания заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба, поскольку оно признано органами предварительного следствия недопустимым доказательством (

<

данные изъяты> и, соответственно, не было предметом исследования в суде первой инстанции. При этом согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам уголовного дела указанное решение органов предварительного следствия было известно представителю гражданского истца 

<

данные изъяты> и не обжаловалось, равно как и постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы (

<

данные изъяты>).

Скрепление заключения внештатного эксперта печатью воинской частью, в которой последний проходит военную службу, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, применительно к положениям ст. 75 УПК РФ.

Все доказательства, в том числе и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков