Дело №2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБЕЛ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТОО «ТЕХНОБЕЛ» (Республика Казахстан), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов водитель А.Д., выполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** с полуприцепом марки «*****» государственный регистрационный знак *****, следуя по автомобильной дороге «Тюмень-Омск» в направлении города Тюмень, на 411 км. вследствие неустановленной неисправности допустил складывание автопоезда с выездом на сторону проезжей части для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под его (истца) управлением.

При этом он (истец) требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, в момент ДТП скорость его автомобиля составляла около 50 км/ч, что указывает на его должную внимательность и осмотрительность при управлении своим автомобилем.

Также, после того, как водитель ответчика допустил выезд на его (истца) полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем, он (истец), пытаясь избежать ДТП, применил экстренное торможение, однако, учитывая внезапность маневра водителя ответчика, а также, что во время «складывания» автопоезда его прицеп перегородил сторону проезжей части для встречного движения, избежать ДТП ему (истцу) не удалось. После удара в его автомобиль он попытался открыть дверь своего автомобиля и выбраться из него, но, поскольку панель его автомобиля была деформирована из-за ДТП и сдвинулась в его направлении, ему зажало правую ногу. В тот момент, когда он попытался пошевелиться, то почувствовал, ***** Подняв глаза перед собой, он увидел, что его автомобиль начал воспламеняться. В этот момент он (истец) начал вырывать своими руками фрагменты пластика панели своего автомобиля, чтобы освободить и вытащить свою ногу из зажатой части. Тогда же к его автомобилю подбежал мужчина, который начал помогать ему выбраться. Поскольку он (истец) понимал, что нога сильно зажата и быстро ее не вытащить, он стал кричать этому мужчине, чтобы он тушил его автомобиль, испугавшись, что он может сгореть в автомобиле заживо. Этот мужчина в своем автомобиль взял огнетушитель, которым стал тушить огонь в подкапотном пространстве его автомобиля. Он в это время выломал спинку водительского сидения и, подтянувшись на руках, немного высвободил свою правую ногу. Люди из остановившихся автомобилей стали помогать ему выбраться из его автомобиля, придерживая его сломанную ногу в месте перелома, так как ее движение доставляло ему невыносимую боль, и положили его на деревянную (акустическую) полку автомобиля, а одна из женщин позвонила в скорую помощь. Водитель ответчика в это время осматривал только повреждения своего автомобиля.

Бригада скорой помощи прибыла примерно через 30 минут. Его доставили в БУЗОО «Крутинская ЦРБ» (выходной день), где после рентгена врачи ему пояснили, что, возможно, *****. Прибывший через некоторое время другой врач принял решение попытаться «вытянуть» бедренную кость его ноги. Для этого ему *****. В течение около двух месяцев он лежал фактически без движения до самой операции, не имея возможности самостоятельной жизнедеятельности, поскольку был прикован к кровати в одной позе, любое движение сопровождалось острой болью, не смотря на то, что ему ежедневно вводили обезболивающие средства. Далее его направили в город Омска для оперативного вмешательства, так как вытяжка не принесла желательного результата. Он был прооперирован, долгое время находился на реабилитации, поскольку фактически при полученных ***** человек учится ходить заново. 

Полагает, что ответчик не обеспечил безусловное исправное техническое состояние своего транспортного средства и безопасность перевозок грузов.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он (истец) получил травмы, квалифицированные по заключению эксперта как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Из-за травм он пропустил учебу и подготовку к государственным экзаменам в *****», был вынужден сдавать государственные экзамены позже своей учебной группы, пользоваться для передвижения посторонней помощью. Изначально его транспортировали на носилках, затем он мог пользоваться костылями. Все это для него было невыносимо больно и неудобно.

До спорного ДТП он вел активный образ жизни, в том числе, был участников сборной команды по баскетболу.

Также, по причине полученных травм он не смог пойти на службу в вооруженные силы, как намеревался, поэтому, он не сможет, как мечтал, работать в ***** либо в других государственных органах, где обязательным условием для трудоустройства является наличие военного билета и положительное заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК).

При прохождении и последующих ВВК до спорного ДТП ему была присвоена категория годности «А» - годен без ограничений. В настоящее время ему выдали военный билет с категорий годности «В» - ограниченно годен к военной службе, вследствие чего он зачислен в запас. В трудоустройстве в силовые структуры ему отказали, поскольку необходима категория годности «А».

В настоящее время при выполнении резких движений в правом коленном суставе он ощущает резкую боль. При последнем осмотре врач-травматолог пояснил, что в ближайшее время ему планирую выполнить операцию на поврежденном в результате ДТП коленном суставе для «подшивания» боковой связки в целях правильной фиксации коленной чашечки в этом коленном сустава

Таким образом, он испытал значительные физические и нравственные страдания, затратил много времени и сил для восстановления своего здоровья. Длительный период он наблюдался у травматолога, хирурга, заниматься ЛФК и посещать бассейн для разработки движения в коленном суставе и смежных суставах оперированной конечности 

Просил взыскать в его пользу с ответчика ТОО «ТЕХНОБЕЛ» ***** рублей денежной компенсации морального вреда (л.д.2-4, 190-198).

На период исполнения компетентным судом Республики Казахстан международного судебного поручения о вручении процессуальных документов ответчику ТОО «ТЕХНОБЕЛ» и выполнении в отношении последнего отдельных процессуальных действий производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28).

Ответчик ТОО «ТЕХНОБЕЛ» в своем отзыве не согласился с иском.

Так, материалами дела не подтверждена степень тяжести нравственных страданий и физические расстройства, возникшие в результате сильных душевных переживаний. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит выводы эксперта только о телесных повреждениях истца. Сведения о нарушениях в психическом состоянии истца, а также о характере и степени нравственных страданий, являющихся следствием ДТП, данное заключение не содержит.

Обратил внимание, что квалифицированная медицинская помощь в медицинских учреждениях охватывает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление различных медицинских услуг по профилактике, диагностике и лечению заболеваний, а также по медицинской реабилитации. Диагностика заболеваний включает и анализ жалоб пациента. В случае обращения истца с жалобами на эмоционально-психологическое состояние ему была бы оказана соответствующая помощь. Таким образом, истец намеренно не предпринимал меры для снижения эмоционального напряжения и уменьшения собственных переживаний и страданий. Доказательства прохождения психологической экспертизы и обращения после ДТП за помощью психолога истец не предъявил, что следует расценивать как положительную психологическую реабилитацию после ДТП.

Также, истец не предоставил доказательства того, что именно последствия ДТП лишили истца возможности трудоустроиться в *****. Нет доказательств состояния здоровья истца до ДТП и отсутствия у него противопоказаний и возможности получения положительного заключения ВВК.

Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, при этом необходимо иметь ввиду, что при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В данном случае вина работника ответчика (водителя автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** А.Д.) в нарушении Правил дорожного движения как признак состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, не установлена по объективным причинам, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Следственные органы установили, что причиной ДТП явилась неожиданная неисправность автомобиля.

Таким образом, спорное ДТП произошло вследствие обстоятельств, избежать которые работник ответчика не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Более того, тяжкий вред здоровью истцу причинен в результате столкновения двух автотранспортных средств, одним из которых истец лично управлял. Следственные органы не установили, имеется ли в действиях истца грубая неосторожность, увеличившая последствия столкновения автомобилей. Не исключена вероятность того, что при должной внимательности и осмотрительности со стороны истца при управлении автомобилем, он мог бы избежать столкновения с принадлежащим ответчику транспортным средством.

Ответчик же со своей стороны обеспечил безопасность дорожного движения в полном соответствии с действующими правилами и требованиями: провел предрейсовый технический осмотр автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** с полуприцепом марки «*****» государственный регистрационный знак ***** согласно своим действующим инструкциям, по результатам которого технические неисправности не выявлены, что подтверждается отметкой «технически исправен» в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту спорного ДТП проведена и повторная проверка, по окончании которой вновь вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, обстоятельства, свидетельствующие о вине работника ответчика, по-прежнему не выявлены; причины, способствующие внезапному неуправляемому смещению автопоезда влево и последующему складыванию, в результате осмотра транспортных средств не установлены, а причиной ДТП признана неожиданная неисправность автомобиля.

Водителю ответчика также причинен моральный вред (нравственные переживания, нервный стресс, чувство страха, вызванное угрозой своей жизни и жизни второго участника, волнение и эмоциональное напряжение в ходе расследования спорного события. 

Просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине наличия обстоятельства, исключающих ответственность ответчика (л.д.187-189, 202-204).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Лажко Е.А. поддержали свои доводы и требования.

Представитель ответчика ТОО «ТЕХНОБЕЛ» по доверенности ФИО2 (л.д.212) иск не признала по доводам приведенного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, содержащего копии материалов проверки спорного события с видеозаписью последнего (л.д.31, 32-183, 184), выслушав заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- статья 150 - жизнь и здоровье… личности…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения… (пункт 2);

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда... (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1068 - юридическое лицо… возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица… и под его контролем за безопасным ведением работ;

- статья 1079 - юридические лица…, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо…., которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании... (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3);

- пункт 1 статьи 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Факт и заявленные обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов на 411 км. автомобильной дороге «Тюмень-Омск» с участием принадлежащего ответчику ТОО «ТЕХНОБЕЛ» автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** с полуприцепом марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением работника ответчика - водителя А.Д. и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением истца ФИО1, в результате которого истец получил травмы, повлекшие причинение его здоровью тяжкого вреда, подтверждены предоставленными материалами, не оспаривается и сторонами. Само ДТП произошло в результате «складывания» автопоезда (автомобильного тягача с полуприцепом) под управлением водителя ответчика с выездом на сторону проезжей части для встречного движения, где навстречу первому следовал автомобиль под управлением истца без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а иное из имеющихся документов не следует (л.д.5-16, 32-183, 184, 207-210).

Наглядное расположение и состояние транспортных средств участников ДТП представлено на фотографиях с места ДТП (л.д.47-50).

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ главный эксперт 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области указал, что в ходе осмотра автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** и полуприцепа марки «*****» государственный регистрационный знак *****, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, и исследования представленных материалов по факту рассматриваемого ДТП какие-либо причины, способствующие внезапному неуправляемому смещению автопоезда влево и последующему складыванию, не установлены.

При этом исследование автопоезда проводилось в дорожных условиях без использования каких-либо специальных контрольно-измерительных приборов.

Одним из отличий автопоезда от одиночного автомобиля является наличие шарнирного соединения между тягачом и полуприцепом (прицепом).

Наличие шарнирных связей между тягачом и полуприцепом ухудшает курсовую и траекторную устойчивость автопоезда при торможении, так как колеса тягача и прицепа могут скользить в поперечном направлении независимо одно от другого.

Кроме того, в случае, если время срабатывания рабочей тормозной системы тягача менее времени срабатывания тормозных механизмов колес полуприцепа, полуприцеп «накатывается» на тягач, что может привести к складыванию автопоезда.

Однако данное различие времени срабатывания тормозных приводов возможно установить лишь при проверке рабочей тормозной системы автопоезда на стенде либо в дорожных условиях с применением специализированных средств диагностирования.

Таким образом, складывание автопоезда независимо от воздействия водителя на рулевое колесо могло произойти при экстренном торможении в случае, если время срабатывания рабочей тормозной системы тягача было менее времени срабатывания тормозных механизмов колес полуприцепа.

Установить же данное различие в условиях, аналогичных условиям проведения осмотра автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** и полуприцепа марки «*****» государственный регистрационный знак ***** не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых специализированных средств диагностирования (л.д.176-178).

По результатам проверки постановлениями сотрудников СО ОМВД России по Крутинскому району Омской области и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела с учетом заключений экспертов и специалистов, признав, что вина (умысел) водителя ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как признака состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по объективным причинам не установлена, поскольку причиной нарушений Правил дорожного движения является неожиданная неисправность автомобиля.

При этом следователь отметил, что в ходе предварительной проверки не представилось возможным установить неисправность и ее причину, вследствие чего произошло складывание автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** с полуприцепом марки «*****» государственный регистрационный знак *****, и его вынос на полосу встречного движения.

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перед складыванием на полуприцепе марки «*****» автомобиля марки «*****» загораются задние стоп-сигналы, после чего, в эту же секунду происходит складывание автомобиля с полуприцепом.

Специалист А. при опросе пояснил, что причинами складывания с выездом на встречную полосу движения автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** с полуприцепом марки «***** 24» государственный регистрационный знак ***** может быть торможение тягача при свободном качении тягача. Причиной торможения могут быть неисправности либо в тормозной системе автопоезда, неисправности трансмиссии тягача. Предотвратить складывание тягача автопоезда при возникновении неисправности возможно только экстренным торможением с блокировкой всех колес, но это зависит от многих факторов: неисправности тормозной системы автопоезда, навыков водителя, дорожных условий и так далее (л.д.5-6, 165-168, 179-182, 207-210). 

Ответчик ТОО «ТЕХНОБЕЛ» не отрицает, что в момент рассматриваемого ДТП водитель А.Д. являлся его работником, находился при исполнении трудовых отношений и управлял принадлежащим ему (ответчику) автомобилем (л.д.15-16, 64-82, 85-97, 205-206).

Следовательно, ТОО «ТЕХНОБЕЛ» является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Споры в данной части не заявлены.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие в ДТП вины своего работника-водителя, не установление причины неожиданной неисправности автомобиля ответчика и обеспечение исправного состояния своего автомобиля и безопасности перевозок груза в соответствии с действующим законодательством, как Республики Казахстан, так и Российской Федерации (Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и так далее).

Однако, из имеющихся материалов, и что не оспаривает ответчик, которому принадлежит автомобильный тягач и во владении которого находился полуприцеп, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах спорного события во время движения произошло «складывание» автопоезда в составе перечисленных транспортных средств, из-за чего последний выехал на сторону проезжей части для встречного движения, по которой следовал автомобиль истца в своем направлении, и где произошло столкновение транспортных средств.

Нарушения именно требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих водителей – участников ДТП не установлены, достоверные доказательства обратного не предоставлены, обратное не усматривает и суд, что с учетом характера правоотношений и сложившейся ситуации не является определяющим обстоятельством для разрешения возникшего спора. 

Из-за несвоевременного надлежащего осмотра транспортных средств ответчика не установлены и причины неожиданной неисправности автомобиля ответчика. При этом, следует отметить, что возможную причину по косвенным признакам весьма объективно предложил эксперт ЭКЦ УМВД России по Омской области.

В то же время, сам ответчик не доказал, что эта неожиданная неисправность автомобиля возникла вследствие именно обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ) или по вине третьих лиц, что позволило бы суду освободить ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Отсюда, у суда имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Периоды, длительность и виды лечения истца подтверждены справками из медицинских учреждений (л.д.112-113).

По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (дополнительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Крутинская ЦРБ», осмотрен в приемном отделении: жалобы на *****. Рентгенологически выявлен *****. Выполнено *****. Диагноз: *****. По договоренности переведен в КМХЦ для дальнейшего оперативного лечении. В отделении проведено оперативное вмешательство в объеме *****. ДД.ММ.ГГГГ операция: *****. После операционный период без осложнений. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное наблюдение по месту жительства. В предоставленных на экспертизу рентгеновских снимках определяется *****. Диагноз: *****. *****. *****. 

Выводы: у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде *****, которые могли образоваться в результате воздействия тупым, твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, что в условиях ДТП могло быть при соударении с выступающими частями салона автомобиля в момент аварии, не исключается в срок и при обстоятельствах, не противоречащих заявленному в постановлении, и как имеющие единый механизм образования в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.6) (л.д.7, 115-116).

По справке Военного комиссариата ***** Тюменской области истец ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет призывников был признан призывной комиссией военного комиссариата здоровым и годным к военной службе по категории «А» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

При прохождении призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцу определена категория «А» - здоров, годен к военной службе.

Протоколом призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена категория «Г» - временно негоден к военной службе согласно полученной травме от ДД.ММ.ГГГГ, определяемый диагноз: консолидированный перелом бедра справа, МОС штифтом.

Призывной комиссией в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена категория «В» - ограниченно годен к военной службе на основании статьи 81 «В» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно диагнозу: консолидированный перелом справа, МОС штифтом. Истец снят с воинского учета призывников ДД.ММ.ГГГГ, документирован военным билетом от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на воинский учет как гражданин, пребывающий в запасе (л.д.199-200, 213). 

Таким образом, причинение вреда здоровью истца и его последствия установлены и подтверждены.

Ссылки ответчика на отсутствие психологического обследования истца, на отсутствие жалоб последнего на свое психологическое состояние при лечении в медицинском учреждении не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку причинение телесных травм и их неблагоприятные последствия сами по себе и в любом случае влекут в той или иной степени физические и нравственные страдания потерпевшего.

С учетом приведенного исковые требования о компенсации морального вреда по существу соответствуют статьям 150-151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целом и по существу являются обоснованными и правомерными.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и условия причинения вреда, действия обоих водителей (полное отсутствие вины истца, отсутствие у последнего возможности предотвратить ДТП; отсутствие доказательств вины водителя ответчика), обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред здоровью истца, характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть вреда его здоровью, длительность и виды лечения; явно неблагоприятные последствия травм, не устраненные полностью до настоящего времени (стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3; иная категория годности к военной службе, что влияет на возможность, как такой службы в принципе, так и на возможность выбора при трудоустройстве), степень физических и нравственных страданий потерпевшего (боли при получении травмы, при перемещении, при лечении; реальная опасность более тяжелых неблагоприятных последствий (возгорание автомобиля при невозможности выбраться из него при полученных травмах; *****), нарушение планов на дальнейшее трудоустройство из-за травмы), индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, его возможные планы), а также требования разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет компенсации морального вреда с ответчика ТОО «ТЕХНОБЕЛ» в пользу истца в рассматриваемом случае следует взыскать ***** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБЕЛ» (Республика Казахстан, свидетельство о государственной регистрации №, выдано Департаментом юстиции города Алматы от ДД.ММ.ГГГГ):

- в пользу ФИО1 ***** рублей денежной компенсации морального вреда;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2018 года.