РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.ФИО5

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бойко О.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, был поврежден 11.08.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая ответчик 18.09.2017 г. выплатил страховое возмещение в сумме 56 051 рубль 12 копеек. Согласно Экспертному заключению ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» № от 06.10.2017 г., размер причиненного истцу материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составил 144 785 рублей. Отчетом ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» № от 06.10.2017 г. определена величина утраты товарной стоимости – 15 257 рублей. По претензии ФИО1 ответчик 28.12.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 905 рублей 88 копеек. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 99 084 рубля 89 копеек, неустойку за период с 19.09.2017 г. по 01.04.2018 г. в сумме 197 081 рубль 61 копейка, расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 1 310 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей 81 копейка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Третьими лицами в иске были указаны ФИО2, ФИО3 и АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 15 июня 2018 года изменено наименование третьего лица ФИО3 на ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в иске доводам, а также поданные им возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, возражения на заключение эксперта, и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, считая правильной свою позицию по данному спору. 

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третьих лиц неизвестны.

В отзыве АО «СОГАЗ» на исковое заявление сообщается о несогласии с иском, поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала». Представитель ответчика просил принять во внимание его расчет неустойки в общей сумме 3 195 рублей 02 копейки; возражал против назначения дополнительной экспертизы в связи с надлежащим проведением независимой экспертизы ООО «Экспертное бюро Ямала». 

Третьи лица мнение по иску суду не представили.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ). 

Применению к данным правоотношениям подлежит Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на 11 августа 2017 года (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 августа 2017 года в 22:45 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО2 нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, и покинул место совершения ДТП. 

В результате ДТП по вине ФИО2 у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены задний бампер и задняя крышка багажника. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2017 года, вступившим в законную силу 23 августа 2017 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017 г., схемы места ДТП, объяснений ФИО1 и ФИО (том 1 л.д.143-147), и никем не оспаривалось. 

На момент ДТП 11.08.2017 г. ФИО2 имел страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № АО «ГСК «Югория» со сроком действия до 23.04.2018 г., ФИО1 – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № АО «СОГАЗ» со сроком действия до 30.07.2018 г. (том 1 л.д.144, том 2 л.д.5). 

11 августа 2017 года истец заполнил Извещение о дорожно-транспортном происшествии (том 2 л.д.157).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель АО «СОГАЗ» 17.08.2017 г. с участием истца составил Акт осмотра транспортного средства к заявлению №, согласно которому автомобиль ФИО1 имеет следующие повреждения: задний бампер – деформация, царапина, потертость ЛКП, трещина, задняя крышка багажника – деформация, царапина, трещина, задняя левая блок-фара – трещина, накладка заднего бампера – деформация, царапина, трещина, светоотражающий фонарь (котофоты, встроенные в накладку заднего бампера) – трещина, заднее левое крыло – деформация, царапина, потертость ЛКП, панель пола багажного отсека – деформация, потертость ЛКП, усилитель заднего бампера – деформация, потертость ЛКП, панель задняя в багажном отсеке – деформация, потертость ЛКП. При этом указано, что акт составлен по наружному осмотру; владелец ТС при обнаружении скрытых повреждений обязан известить страховую компанию и предоставить ТС к повторному осмотру. Стороны подписали Акт без замечаний (том 1 л.д.238-239). 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 24 августа 2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждено ответчиком (том 2 л.д.156). Истец просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ», а также возмещения величины утраты товарной стоимости (том 2 л.д.158, 159). 

24 августа 2017 года АО «СОГАЗ» и истец заключили Соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым (том 2 л.д.160). Стороны Соглашения признали, что размер страхового возмещения, при признании заявленного события страховым, определяется Страховщиком исключительно в рамках Положений Центрального Банка РФ № 431-П и 432-П, утвержденных 19 сентября 2014 года (п.2 Соглашения). 

По Калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 56 110 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 45 730 рублей 92 копейки (том 1 л.д.240-241, том 2 л.д.162).

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 31 августа 2017 г. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 10 351 рубль 12 копеек (том 1 л.д.243, том 2 л.д.163-166). 

По Акту о страховом случае от 14.09.2017 г. сумма страхового возмещения определена в размере 56 051 рубль 12 копеек, в том числе: 45 700 рублей – размер ущерба, 10 351 рубль 12 копеек – утрата товарной стоимости (том 1 л.д.242, том 2 л.д.167). При этом использовались сведения о средней стоимости нормочаса работ, средней стоимости запасных частей для автомобиля марки 

<

данные изъяты> по Западно-Сибирскому экономическому региону на 11.08.2017 (том 1 л.д.244-248). 

Страховое возмещение в сумме 56 051 рубль 12 копеек ответчик перечислил на счет ФИО1 18 сентября 207 года, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017, выпиской по счету карты истца (том 2 л.д.167 оборот, том 1 л.д.100), и никем не оспаривалось. 

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «МуравленкоАвтоВАЗ».

Согласно Экспертному заключению ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» № от 06.10.2017 г. (эксперт-техник ФИО6), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на 11.08.2017 г. составляет, с учетом износа, 144 785 рублей (том 1 л.д.156-194). При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт-техник взял за основу среднерыночную стоимость одного нормочаса в специализированных СТОА г.Ноябрьска.

Отчетом ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» № от 06.10.2017 г. (оценщик I категории ФИО7) определена величина утраты товарной стоимости в размере 15 257 рублей (том 1 л.д.195-213). 

За составление указанных экспертного заключения и отчета истец уплатил ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 г. (том 1 л.д.214). 

7 ноября 2017 года ФИО1 направил ответчику претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки в общей сумме 176 256 рублей 41 копейка, приложив копии экспертного заключения № и отчета № от 06.10.2017 г., договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 22.09.2017 г., акта сдачи-приемки услуг от 06.10.2017 г., квитанции, справки, выписку по счету, копии телеграмм (том 1 л.д.224-230). 

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По Заключению независимой технической экспертизы № от 22.12.2017 г., составленному ООО Глобекс тревел» (эксперт-техник ФИО8, оценщик I категории) расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 49 400 рублей (том 2 л.д.171-184). Эксперт-техник ФИО8 имеет необходимую квалификацию, прошел профессиональную аттестацию государственной межведомственной аттестационной комиссии на соответствие установленным требованиям, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; стаж его работы в области технической экспертизы транспортных средств и в области оценочной деятельности более 17 лет; был предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) за заведомо ложное заключение. 

В соответствии с Актом о страховом случае от 25.12.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения (в части утраты товарной стоимости) в размере 4 905 рублей 88 копеек, перечислив денежные средства платежным поручением № от 28.12.2017 г. (том 2 л.д.185 и оборот). Эта доплата получена ФИО1 28.12.2017 г. (том 1 л.д.101). 

В письме от 04.01.2018 г. (ответе на претензию, поступившую 20.12.2017 г.) ответчик сообщил ФИО1, что в связи с поступлением от истца экспертного заключения страховщиком было принято решение о проведении повторной экспертизы, которая была поручена ООО «Глобекс тревел». Согласно экспертному заключению № от 22.12.2017 г., составленному ООО «Глобекс тревел», оснований для доплаты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено. Ранее страховщик произвел страховую выплату в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 45 700 рублей и в части утраты товарной стоимости – 10 351 рубль 12 копеек. АО «СОГАЗ» приняло решение произвести доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости – 4 905 рублей 88 копеек (том 2 л.д.186). 

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против правильности выводов Экспертному заключению ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» № от 06.10.2017 г., представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судом независимой экспертизы.

Определением суда от 3 июля 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии 11 августа 2017 года транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на 11 августа 2017 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием баз данных РСА? Производство экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Экспертное бюро Ямала» ФИО9, находящемуся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (том 2 л.д.115-117).

В Заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» №-Р от 13 сентября 2018 года эксперт-техник ФИО9 сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия – 11.08.2017 г., с учетом единой методики составила по справочнику РСА: без учета износа – 60 600 рублей, с учетом износа – 50 100 рублей (том 2 л.д.125-143).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России и содержит, в частности: 

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; 

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; 

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

На основании п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

На основании п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Согласно п.7.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочником проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Из приложения 4 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к Западно-Сибирскому экономическому региону.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» №-Р от 13 сентября 2018 года, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным справочников РСА по Западно-Сибирскому экономическому региону. Эксперт-техник ФИО9 имеет надлежащую квалификацию и опыт в качестве судебного эксперта, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В связи с чем, суд принимает Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» №-Р от 13 сентября 2018 года в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

Доводы возражения истца на заключение эксперта от 13.09.2018 №-Р о несоответствии стоимости восстановительного ремонта, указанной в этом заключении, расценкам официального дилерского центра 

<

данные изъяты>, нарушении экспертом процедуры осмотра транспортного средства, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм. 

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Акт осмотра транспортного средства № от 28 июля 2018, составленный ООО «Экспертное бюро Ямала», подписан ФИО1 без замечаний (том 2 л.д.142-143). О каких-либо повреждениях автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2017 г., которые не были учтены в Заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» №-Р от 13 сентября 2018 года при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец в своем возражении на это Заключение не указывает (том 2 л.д.205-213). 

Вопреки мнению истца о невключении в расчет стоимости материалов, необходимых для ремонта автомобиля, имеющаяся в составе Заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» №-Р от 13 сентября 2018 года калькуляция ремонта по Единой методике по справочнику РСА содержит данные о стоимости узлов, деталей, расходных материалов, работ и материалов (том 2 л.д.131-132). 

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Эксперт ООО «Экспертное бюро Ямала» ФИО9 ответил на поставленный судом вопрос; составленное этим экспертом Заключение №-Р от 13 сентября 2018 года содержит описание методов исследования, необходимые расчеты и ссылки на нормативные документы, обоснованные выводы, поэтому не может расцениваться как недостаточно ясное или неполное. 

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Представленное истцом Экспертное заключение ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» № от 06.10.2017 г. не является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку это заключение не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, – в своих расчетах при определении стоимости нормочаса эксперт-техник ФИО6 руководствовался данными в специализированных СТОА г.Ноябрьска, стоимости трудоемких ремонтных работ – данными производителя, стоимости лакокрасочных материалов, расходных материалов – методом статистического наблюдения. 

Как установлено судом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами – ООО «Глобекс тревел» и ООО «Экспертное бюро Ямала» составляет 8,78% (45 700 рублей и 50 100 рублей, соответственно), что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» полностью произвело истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от 11.08.2017 г., поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 99 084 рубля 89 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы, произведенной ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» в сумме 20 000 рублей, расходов на отправку телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства, проводимого ООО «МуравленкоАвтоВАЗ», в сумме 1 310 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, для разрешения вопроса о праве потерпевшего на поручение неустойки от страховщика по правилам ст.12 Закона об ОСАГО правовое значение имеет определение 20-дневного периода, в течение которого страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение. 

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 24 августа 2017 года, поэтому страховщик был обязан выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю не позднее 13 сентября 2017 года. 

Как установлено судом, 18 сентября 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 56 051 рубль 12 копеек, 28 декабря 2017 года – в сумме 4 905 рублей 88 копеек. Общая сумма страхового возмещения, которую следует использовать в расчете неустойки – 60 957 рублей (56 051,12 + 4 905,88). 

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки в сумме 3 195 рублей 02 копейки, сделанный ответчиком, является ошибочным.

Размер неустойки за период с 14.09.2017 г. по 27.12.2017 г., подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составит 7 393 рубля 34 копейки, в том числе:

с 14.09.2017 г. по 17.09.2017 г. с суммы 60 957 рублей х 1% х 4 дня = 2 438 рублей 28 копеек;

с 18.09.2017 г. по 27.12.2017 г. с суммы 4 905 рублей 88 копеек х 1% х 101 день = 4 955 рублей 06 копеек. 

На основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, непродолжительность периода задержки выплаты страхового возмещения, которое было перечислено истцу в полном объеме до подачи ФИО1 иска в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку во взыскании страхового возмещения истцу отказано, требования ФИО1 в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы ФИО1 в сумме 229 рублей 81 копейка – за отправку претензии (том 1 л.д.225). 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город ФИО5 в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей – по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы отказать. 

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 393 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей 81 копейка, а всего 8 123 (восемь тысяч сто двадцать три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город ФИО5 в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.