Дело № 2- 79/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года пос. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Виссарионовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (Банк РСБ24 (АО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013 года в сумме 622143 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 рубль 43 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (Банк РСБ24 (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013 года в сумме 622143 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 рубль 43 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2013 года между Банком РСБ24 (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по кредитной программе «Потребительский кредит» на сумму кредита 579 200 рублей на срок 60 месяцев под 29 % годовых с ежемесячным платежом 18385 рублей. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 28.03.2017 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 622143, 29 руб. в том числе: - 438656, 18 руб. общая задолженность по основному долгу: - 183487,11 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. В адрес ответчика банком направлялось письмо с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. 

Учитывая мнение сторон суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 11.10.2013 года был заключен кредитный договор № по кредитной программе «Потребительский кредит» на сумму кредита 579 200 рублей на срок 60 месяцев под 29 % годовых с ежемесячным платежом 18385 рублей (л. д. 9-10).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 28.03.2017 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 622143, 29 руб. в том числе : - 438656, 18 руб., общая задолженность по основному долгу: - 183487,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом. (л.д.11-38).

Истцом выдвигалось ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией требования от 11.04.2016 года копией списка заказных почтовых отправлений (л.д.5-8).

Данное требование ответчиком не исполнено и ответ на него истцом не получен.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, то суд приходит к выводу о том, что у истца в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 622143, 29 руб. в том числе : - 438656, 18 руб. общая задолженность по основному долгу: - 183487,11 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из платежного поручения № от 10.04.2017 года (л.д.4) следует, что, предъявляя иск, Банк РСБ24 (АО) уплатил госпошлину в размере 9421,43 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 631564,72 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» ( Банк РСБ24 (АО)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» ( Банк РСБ24 (АО)) задолженность по кредитному договору в сумме 622143 (шестьсот двадцать две тысячи сто сорок три ) рубля 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9421 (девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 43 копейки, всего в сумме 631564 (шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области. 

Судья Костецкая Н.А.