Д-№ 2-264/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием ответчика – 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 02511 к ответчику ФИО1, с участием третьего лица – ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ), о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании денежных средств на лицевые счета ЕРЦ, -

у с т а н о в и л :

Командир в/ч 02511 обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в доход федерального бюджета 52 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованной выплатой дополнительного материального стимулирования за 2014 год.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик, по мнению истца, имея дисциплинарное взыскание, неправомерно получил указанную дополнительную выплату, причинив ущерб воинской части и в связи с чем его следует привлечь к полной материальной ответственности. Кроме того, из дела также следует, что в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных в 2015 году и проведенного в в/ч 02511 административного расследования, установлен ущерб в размере 52 200 руб., причиненный в результате неправомерной выплаты ответчику за 2014 год дополнительного материального стимулирования.

По результатам проведенного разбирательства установлено, что приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 14.11.2014 № 84 ответчику был установлен размер подлежащей выплаты дополнительного материального стимулирования за 2014 год в сумме 60 000 руб., за вычетом подоходного налога в размере 52 200 руб., несмотря на наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, что в силу абзаца 3 пункта 11 Положения, утвержденного приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010, препятствовало выплате дополнительного материального стимулирования. Копией приказа командира в/ч 02511 от 31.07.2014 № 1681 подтверждается факт объявления ответчику строго выговора за дисциплинарный проступок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности в три года.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства, а также, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за данный ущерб отсутствуют.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Согласно пункту 2 статьи 3 этого Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности при условии, когда ущерб причиняется в результате исполнения военнослужащим обязанностей военной службы путем совершения противоправных действий (бездействия).

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 названного Федерального закона.

Поскольку ответчик не совершал таких действий, и его поведение не содержит признаков бездействия, с которым закон связывает обязанность военнослужащего возместить ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности и необходимости отказать в удовлетворении требований иска.

Также следует иметь в виду, что ошибочное указание в исковом заявлении на норму материального права, которую, по мнению истца, следовало применять для разрешения спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования, в данном случае не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных сумм.

Более того, согласно статье 131 ГПК РФ указание на норму материального права, которой, по мнению истца, следует руководствоваться при разрешении иска, вообще не является необходимой частью содержания искового заявления.

Установление закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является обязанностью суда, что вытекает из содержания положений статьи 148 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления, позиции истца по делу видно, что командир в/ч 02511 настаивал на возврате ответчиком необоснованно выплаченного ему дополнительного материального стимулирования, т.е. неосновательного обогащения.

Вопросы обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Однако неправильная юридическая квалификация искового требования истцом в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика 52 200 рублей.

Так, по делу бесспорно установлено, что в/ч 02511 в силу установленного в МО РФ порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием не имела никакого отношения к непосредственной выплате ответчику указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Такими полномочиями, как это усматривается из материалов дела, обладало ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку какого-либо ущерба непосредственно в/ч 02511 необоснованной выплатой ответчику дополнительного материального стимулирования за 2014 год нанесено не было, в/ч 02511 применительно к настоящему делу не может являться надлежащим истцом с точки зрения правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 02511 к ответчику ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств на лицевые счета ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в размере 52 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Секретарь С.С. Давидян