КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении факта родственных отношений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении факта родственных отношений.

В своем заявлении, ФИО2 просил суд: 

Установить факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющимся родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Установить факт родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ являющейся племянницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в заявлении, поддерживала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтверждала факт родства между заявителем и ФИО14, они являются между собой двоюродные сестры. 

Заинтересованные лица Администрация г.о. Тольятти, нотариус ФИО18 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещались. В материалах дела нотариуса ФИО18 имеется ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО15, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, поясняла, что знает ФИО2, это ее супруг. ФИО2 и ФИО3 это два родных брата. У ФИО8 была дочь ФИО9, она проживала в 

<

адрес>, он с ней общался. Когда ее мама была еще жива, они заезжали к ним в гости. Лену она видела, она приезжала в гости в 2009 и в 2013 гг. Ее муж остался один живой, его брат умер. Мать у ФИО19 звали ФИО10, отца ФИО10 звали Хрисант. После смерти Алены, ее муж обратился к нотариусу, как единственный наследник, где и было обнаружено описка в свидетельстве о рождении.

ФИО16, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, поясняла, что ФИО3 и ФИО2 это два родных брата, ФИО9 племянница ФИО7, дочь ФИО8. Тетю звали ФИО10, отчество было Хрисантьевна. У ФИО8 они жили в 

<

адрес> три года назад по адресу 

<

адрес>. У ФИО8 была дочь Алена, она осталась проживать в этой квартире после смерти матери и жила там до своей смерти. ФИО2 остался один из наследников, так как брат умер. После смерти ее отца, ее дочь с бабушкой Тамарой Федоровной всегда звонили Алене, они с ней всегда поддерживали связь. 

Шах Н.Е., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, поясняла, что ФИО2 двоюродный брат ее бабушки. ФИО3 и ФИО2, они родные братья, их мать звали ФИО10. У ФИО3 была дочь Алена, она проживала в 

<

адрес>. Она приезжала к ним в гости с бабушкой и дедушкой. Из родственников ФИО2 у нее один остался.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений. 

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу родными братьями.

В свидетельстве о рождении заявителя № при написании фамилии заявителя совершены (сделаны) ошибки, вместо правильного написания «ФИО19», ошибочно было написано «ЧУВАШЕВ».

Данные обстоятельства были установлены ранее решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - умер.

Единственным наследником по закону и принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО3 - была его дочь ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – умерла.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из имущества и вещей, принадлежащих ей на момент смерти.

Единственным наследником после смерти наследодателя ФИО4 является ее дядя - ФИО2, других наследников после смерти наследодателя ФИО4 - не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о вступлении в наследство в нотариальную контору, после смерти ФИО4

После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело № у нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа 

<

адрес> ФИО18

Из ответа нотариуса ФИО18 (исх. 881/02-26-65/2022) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в свидетельстве о рождении ФИО4 ее отцом указан ФИО3, с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем, нотариус в своем ответе указала, что в связи с расхождением в дате рождения ФИО3 сведений, заявителю необходимо обратиться в суд для установления факта родственных отношений между заявителем и ФИО4 (племянницей).

В свидетельстве о рождении ФИО4 при написании даты рождения отца совершены (сделаны) ошибки, вместо правильно написанной даты ДД.ММ.ГГГГ г.р., ошибочно была написана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Тот факт, что в свидетельстве о рождении наследодателя в написании даты рождения отца ФИО3 была допущена ошибка, подтверждается следующими документами:

- свидетельством о смерти ФИО3.

- справкой о рождении № А - 06056.

В свидетельство о рождении ФИО2 при написании сведений о матери была допущена ошибка, ошибочно написано «ФИО6ФИО5», вместо правильного написания «ФИО19 ФИО10 ХРИсантьева». В свидетельстве о рождении ФИО3 также допущена ошибка в написании сведений о матери, ошибочно написано «ФИО19 ФИО10 КИРСАНТЬЕВНА», вместо правильного написания «ФИО19 ФИО10 Хрисантьевна».

Установление факта родственных отношений заявителю необходимо для вступления в наследство.

У суда нет оснований не доверять доводам заявителя, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждаются показаниями свидетеля.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

В настоящее время иной (внесудебный) порядок установления данного факта отсутствует. 

Удовлетворение требований заявителя не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует действующему законодательству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-265, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении факта родственных отношений – удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющимся родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Установить факт родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ являющейся племянницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS00№-42

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>