№ 1-103/2023

29RS0001-01-2023-000772-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рогозина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к дому 

<

адрес>, где подойдя к оконному проему, расположенному в левой части торцевой стены вышеуказанного дома, имеющимся при себе кухонным ножом отжал рейки, удерживающие стекла одной из створок окна, достав стекло из оконной рамы, отодвинул запирающее устройство и открыл вторую створку окна, после чего через данный оконный проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил угольный самовар стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности 

<

данные изъяты>, принадлежащие Ф.И.О. Далее, находясь на придомовой территории указанного дома, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имеющимся при себе кухонным ножом срезал фрагмент электрического провода длинной 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> неустановленной марки, протянутого от дальнего левого угла дома до бани, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>, а также фрагмент электрического провода, модели 

<

данные изъяты> неустановленной марки, расположенного над входной дверью вышеуказанной бани, длинной 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты>, принадлежащие Ф.И.О.. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей Ф.И.О. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, имеющимся при себе кухонным ножом он отжал рейки, удерживающие стекло одной из створок окна, достал стекло из оконной рамы, отодвинул щеколду и открыл вторую створку окна, расположенного в торцевой стене дома, через оконный проем, проник в 

<

адрес>. В указанном доме из помещения кухни похитил стоящий у печки самовар, а также по одной пачке риса, гречи и пшена. После чего через оконный проем вышел из дома. На улице увидел электрический провод, натянутый от дальнего левого угла дома к бане, а также электрический провод, который был расположен над входной дверью в баню, которые срезал, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металлолома. С похищенным имуществом направился домой, где оставил самовар с целью его дальнейшей продажи, но сделать это не успел, поскольку к нему приехали сотрудники полиции, а похищенные электрические провода вместе с накопившимся у него металлоломом в начале 

<

данные изъяты> сдал в пункт приёма металлолома 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> указанный металлолом получил 

<

данные изъяты>, которые потратил на спиртное и продуты питания. Похищенные крупы, употребил в пищу (л.д. 153-155, 187-189).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного ФИО1 сообщил в явке с повинной (л.д. 149-150).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия ФИО1 подтвердил данные им показания. Указал на дом 

<

адрес>, откуда совершил хищение самовара и продуктов питания. Также указал на угол вышеуказанного дома, где он срезал электрический провод (л.д. 156-165).

В последующем ФИО1 принес извинения потерпевшей, принял меры к возмещению причинённого преступлением ущерба путём передачи Ф.И.О. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ф.И.О., показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что имеет в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает с конца весны до начала осени ежегодно. ДД.ММ.ГГГГ сын Ф.И.О.1 придя к данному дому, обнаружил, что в доме кто-то был, калитка ведущая на придомовую территорию открыта, имелись следы обуви. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ф.И.О.2 придя к дому, обнаружил, что похищены два фрагмента электрического провода, один был натянут от левого дальнего угла дома до бани длинной 

<

данные изъяты>, второй был протянут над входной дверью в баню, длинной 

<

данные изъяты>. Указанные провода она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время оценивает их в 

<

данные изъяты>, так как один метр оценивает в 

<

данные изъяты>. Позднее от Ф.И.О.1. узнала, что из дома также похищен самовар, который находился возле печи в помещении кухни. Данный самовар она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, из буфета были похищены не представляющие ценности продукты питания. ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла. Похищенный самовар ей возвращен, причиненный ущерб возмещен (л.д. 61-66).

Изложенные потерпевшей сведения о стоимости электрического провода, подтверждаются справкой ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности дома, подтверждаются договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю, имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д. 67-72, 73-74, 100).

Свидетель Ф.И.О.2 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтвердил, что у его супруги Ф.И.О. в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ его сын Ф.И.О.1 придя к указанному дому, обнаружил, что в дом кто-то проникал, так как была открыта входная калитка, ведущая на придомовую территорию, имелись следы обуви. ДД.ММ.ГГГГ он сам проверял дом и обнаружил, что выставлено стекло, расположенное слева в торцевой стене дома, а также отсутствуют два фрагмента электрического провода. Один был натянут от левого дальнего угла дома до бани длинной 

<

данные изъяты>, второй был протянут над входной дверью в баню, длинной 

<

данные изъяты>. Сообщил о сучившемся супруге. Позже узнал, что из дома также был похищен самовар и продукты питания (л.д. 88-92).

Аналогичные показания в ходе следствия дал свидетель Ф.И.О.1., подтвердив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что было проникновение в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имелись следы обуви на насте. ДД.ММ.ГГГГ его отец Ф.И.О.2 обнаружил пропажу из указанного дома электрических проводов, угольного самовара и продуктов питания (л.д. 94-98).

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.3, данных им в ходе предварительного следствия, трудоустроенного контролером - приемщиком лома в 

<

данные изъяты>, из приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сдавал медь проволоку, весом 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанный металлолом был отгружен и направлен на завод для дальнейшей переработки (л.д. 80-83).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом 

<

адрес>. Установлено, что оконная рама, расположенная слева в торцевой стене дома имеет повреждения - отсутствует стекло слева. В кухонном помещении на деревянной подставке отсутствует самовар угольный, в буфете отсутствуют продукты питания - греча, рис, пшено. На придомовой территории отсутствует фрагмент электропровода, протянутый от дальнего левого угла дома до бани, длинной 

<

данные изъяты>, фрагмент электропровода, протянутый над входной дверью в баню длинной 

<

данные изъяты>. Изъяты след обуви с поверхности откоса дома, три следа пальцев рук с фрагмента стекла оконной рамы (л.д. 4-18).

Изъятые следы пальцев рук, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37). 

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал угольный самовар, кухонный нож, резиновые сапоги 

<

данные изъяты>, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлением следователя (л.д. 167-169, 170-173, 174, 176, 177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности человека (л.д. 24-25).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на дактилопленке №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО1, его средним пальцем левой руки (л.д. 33-36).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, зафиксированный на снимке № к фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации, возможно в ходе сравнительного исследования с конкретным образцом обуви (л.д. 39-40).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, представленный на фото №, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как обувью (сапогами), изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичной формой подошвы (л.д. 42-45).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия и в суде, не имеется. 

Признательные показания ФИО1 полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.И.О.., свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 подтвердивших факт хищения из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, угольного самовара, продуктов питания, электрических проводов. 

Кроме того данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.3, принимавшего металлолом у ФИО1 согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Подсудимый пояснил, что явка с повинной давалась им добровольно и в ней указаны обстоятельства, имевшие место в действительности. Подтвердил достоверность своих показаний и в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению, в личных целях.

Дом потерпевшей Ф.И.О. является жилищем и у подсудимого отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нем. Способ вторжения, путем выставления оконной рамы, также свидетельствует о незаконности проникновения. 

Как установлено в судебном заседании, хищение чужого имущества совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствие собственника. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

За совершённое преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется следующим образом.

В браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, в течение года к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Со слов подсудимого известно, что хронических заболеваний он не имеет, инвалидность и ограничения к трудовой деятельности ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия, и в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, а также признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, характер и категорию тяжести совершенного им преступления, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, принимает во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, примирился с потерпевшей, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, но при назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его характеризующие данные.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, семейное положение, трудоспособность, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При определении размера наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая возраст подсудимого и данные о его личности, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание не превышающее пяти лет лишения свободы, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Ф.И.О. в представленном суду заявлении просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, и возместил причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: 

- след пальцев рук на дактилопленке №, хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле (л.д. 37);

- угольный самовар, переданный на хранение законному владельцу Ф.И.О. – подлежит оставлению у законного владельца Ф.И.О. (л.д. 174, 175);

- резиновые сапоги 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – подлежат возвращению законному владельцу ФИО1 (л.д. 176); 

- кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению (л.д. 177).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Князеву Н.А. за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 11094 рубля 20 копеек (л.д. 206), и в суде адвокату Рогозину С.Н. в сумме 5304 рубля 00 копеек, а всего в сумме 16398 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 16398 рублей 20 копеек. 

Вещественные доказательства: след пальцев рук на дактилопленке № – хранить при уголовном деле; угольный самовар – оставить у законного владельца Ф.И.О. резиновые сапоги 

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО1; кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.Н. Мунтян