Дело № 12 – 106/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от 01.03.2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 01.03.2017 № 18810073160000420905 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., в связи с тем, что ФИО1 01.03.2017 около 07:15 час. на пр. Авиастроителей, д. 7, управляя автомашиной, нарушил правила перевозки детей (ребенок), установленных ПДД РФ. Специальное удерживающее кресло отсутствовало. (п.п.22.9 ПДД РФ)

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 01.03.2017 около 07:10 час. на автомобиле ВАЗ-210740 регистрационный знак № регион, двигался со стороны дома № 28 по пр-ту Генерала ФИО2 в сторону пр-та Авиастроителей, в его автомобиле находилось еще 3 человека, ранее незнакомых, которых он подвозил по просьбе своей знакомой, при этом мужчина сидел на переднем пассажирском сидении, женщина и ребенок возраста около 8-9 лет - на заднем сидении автомобиля. Все указанные лица были пристегнуты, ребенок был пристегнут специальным детским удерживающим устройством «ФЭСТ». У торца дома № 28 по пр-ту Генерала ФИО2 он был остановлен сотрудником ГИБДД, который, не объяснив причину и цель остановки, предложил проехать «для составления протокола» в сторону дома № 7 «а» по пр-ту Авиастроителей. В этот момент мужчина, женщина и ребенок вышли из машины и ушли, так как торопились. Подъехав к сотрудникам ГИБДД, он узнал, что в отношении него будет составлен протокол, так как он нарушил правила перевозки ребенка в связи с отсутствием в автомобиле специального удерживающего кресла, с чем он не согласился, указав, что в его автомобиле на заднем сиденье имеется удерживающее устройство «ФЭСТ», которым и был пристегнут ребенок. Его автомобиль был осмотрен в присутствии понятых и зафиксировано наличие удерживающее устройство «ФЭСТ». По результатам осмотра автомобиля протокол составлять не стали. Сотрудник ГИБДД обстановку в салоне автомобиля снимал на видеокамеру своего сотового телефона. Несмотря на это, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он выразил свое несогласие и указал в данном протоколе, что в автомобиле находился ребенок 8 лет, который был пристегнут детским удерживающим устройством, кресла не было в связи с отсутствием в нем необходимости. Затем было вынесено постановление, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 и назначен штраф в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО5 от 01.03.2017 № 18810073160000420905 отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что перевозил ребенка в автомобиле без нарушений требований п. 22.9 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление инспектора ДПС от 01.03.2017, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Что касается возраста ребенка, то при составлении протокола об административном правонарушении, он указал возраст ребенка около 8 лет, определив его визуально по внешнему виду ребенка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт нахождения ее вместе с дочерью на заднем сиденье автомобиля ФИО1 01.03.2017 около 07:10 час., когда его остановили сотрудники ГИБДД. Ее дочери 11 лет, в машине дочь была пристегнута с помощью удерживающее устройство «ФЭСТ». 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3 с доводами жалобы не согласился, при этом показал, что 01.03.2017 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что Россошанский перевозил ребенка в нарушение правил дорожного движения, в его автомобиле отсутствовало специальное удерживающее кресло. Использование находящегося в автомобиле удерживающего устройство «ФЭСТ» возможно только при наличии соответствующего сертификата. Обстоятельства административного правонарушения были установлены ФИО6, который непосредственно выявил данное административное правонарушение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 01.03.2017 у них был рейд, в ходе которого около 07:10 час. он увидел автомобиль ВАЗ-210740, который остановился, из задней двери автомобиля вышла женщина и ребенок около 3 лет. Был ли ребенок пристегнут - он не видел, так как стекла у автомобиля были затонированы, но потому, как женщина и ребенок быстро вышли из машины, он понял, что ребенок не был пристегнут, так как, чтобы отстегнуть ребенка после остановки автомобиля требуется определенное время. Он подошел к водителю и предложил проехать его в сторону дома № 7 «а» по пр-ту Авиастроителей для составления протокола. Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности был составлен ФИО3 При составлении протокола водитель был не согласен, что с его стороны допущено нарушение и ссылался на то, что ребенку около 8 лет, и ребенок был пристегнут удерживающим устройством «ФЭСТ», которое находилось на заднем сиденье автомобиля. Однако, использование удерживающего устройства «ФЭСТ» возможно только при наличии соответствующего сертификата.

Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО № 892836 от 01.03.2017, ФИО1 01.03.2017 около 07:15 час. на пр. Авиастроителей, 7, управляя автомашиной, нарушил правила перевозки детей (ребенок), установленных ПДД РФ. Специальное удерживающее кресло отсутствовало.

Как следует из объяснений ФИО1, изложенных в данном протоколе, с протоколом он не согласен, так как в его автомобиле находился ребенок 8 лет, который был пристегнут детским удерживающим устройством. Кресло отсутствовало в связи с отсутствием необходимости в нем. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: 

- цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; 

- нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Устройство "ФЭСТ" для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" и возможно к использованию при условии соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720). 

Как следует из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО4, 01.03.2017 она и ее дочь находились в автомобиле под управлением ФИО1 на заднем сиденье, дочь была пристегнута с помощью удерживающего устройства «ФЭСТ».

Наличие на заднем сиденье автомобиля ФИО1 удерживающего устройства «ФЭСТ» сотрудниками ГИБДД не оспаривается, как пояснил сотрудник ГИБДД ФИО6, именно из задней двери автомобиля вышли женщина и ребенок после остановки транспортного средства.

Как пояснил сотрудник ГИБДД ФИО6, был ли пристегнут ребенок – он не видел, но предположил, что ребенок был не пристегнут, так как женщина с ребенком быстро вышли из автомобиля после его остановки, а так же предположил, что ребенку около 3 лет. 

Изложенные сотрудником ГИБДД обстоятельства носят характер предположения и не могут с достоверностью подтверждать факт нарушения правил дорожного движения.

Доводы сотрудников ГИБДД о том, что удерживающее устройство "ФЭСТ", используемое ФИО1, могло не соответствовать необходимым параметрам и стандартам, носят характер предположения, так как при составлении протокола об административном правонарушении вышеназванные обстоятельства сотрудниками ГИБДД не проверялись, необходимые документы у водителя ФИО1 не запрашивались, в связи с чем его доводы о том, что используемое им детское удерживающее устройство "ФЭСТ" соответствует вышеназванным требованиям, не опровергнуты.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ФИО3 от 01.03.2017 следует, что ФИО1 перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего кресла, то есть установлен факт отсутствия в автомобиле детского удерживающего кресла.

Однако, доводы ФИО1 о перевозке в автомобиле ребенка в возрасте до 12-летнего возраста, пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства «ФЭСТ», не были проверены и опровергнуты.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

По – мнению суда, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были установлены в полном объеме, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не доказаны обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 01.03.2017 № 18810073160000420905 в отношении ФИО1, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 01.03.2017 № 18810073160000420905 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Г.П. Зотова