Гражданское дело № 2-1539/2019

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 3-Я серия Е90/91 320 D г.н. №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем CeratoKia г.н. №, нарушил ПДД РФ и указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП. Ответчик не направил страховщику свой экземпляр извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю BMW 3-Я серия Е90/91 320 D страховым случаем, и возместило потерпевшему ущерб в размере 63 400 рублей. 

Руководствуясь положениями п. «ж» ст.14 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 63400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2102 рублей. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

<

дата> в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3-Я серия Е90/91 320 D г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля CeratoKia г.н. № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль Beifang-Benci, принадлежащий на праве собственности ФИО4 

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному.

Гражданская ответственность собственника ТС BMW 3-Я серия Е90/91 320 D, ФИО4. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности №, сроком действия по 01.09.2018г. 

Гражданская ответственность собственника ТС CeratoKia ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности №, сроком действия по 22.09.2018г. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 3-Я серия Е90/91 320 D с учетом износа составляет 63400 рублей. 

На основании заявления ФИО4 о страховой выплате, во исполнении условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2017г. 

ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования СПАО «Ингосстрах», перечислена сумма 63400 рублей. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент возникновения правоотношений –октябрь 2017г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В законе отменившим положение о регрессе в случае не предоставления европротокола оговорки об обратной силе не содержится, значит он не применяется к отношениям возникшим до его вступления в силу. 

Обязанность представить извещение о ДТП у ответчика возникла соответственно в октябре 2017г. и в этот период страховая компания имела возможно потребовать выплату в порядке регресса

ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым отменен п. ж п.п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» — не имеет обратной силы, а значит не может применяться к отношениям возникшим до вступления его в законную силу. В связи с чем, требования страховой компании обоснованы.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения указанной обязанности, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1, поскольку вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, размер страховой выплаты и факт непредставления истцу в течении пяти дней Европротокола, установлены исследованными в ходе рассмотрения материалами дела. 

Факт выплаты страхового возмещения в рамках исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств перед СПАО «Ингосстрах» по соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, на сумму 63400 рублей, которыми в свою очередь произведена выплата страхового возмещения в указанном размере потерпевшей стороне, подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенной выплаты в сумме 63400 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целом решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2102 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в порядке регресса в размере 63 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В.Алабужева