№12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года г. Кострома 

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.В. № от 29.11.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 400 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки Вольво F10 г.н№, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 21:32:51 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 31,28% (13,128т при предельно допустимой 10т), превышением общей массы на 24,59% (49,836т при предельно допустимой 40т) установленных для данного участка дороги.

ФИО1 в своей жалобе указал, что на фотоматериале не виден регистрационный знак; в момент фиксации правонарушения т/с находилось на ремонте в г.Нижний Новгород; в работе фиксирующего устройства имел место сбой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Однако не смог объяснить факт автоматической фиксации проезда т/с Вольво F10 г.н№ ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч.25 мин.03 сек. через пешеходный мост через р. Волга в г.Костроме, ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч. 32 мин. 49 сек. через рубеж контроля скорости по адресу: 

<

адрес>, км 0+400, направление встречное.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, считал жалобу необоснованной. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:32:51 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с Вольво F10 г.н№, собственником которого является ФИО1, двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 31,28% (13,128т при предельно допустимой 10т), превышением общей массы на 24,59% (49,836т при предельно допустимой 40т) установленных для данного участка дороги.

Согласно акта № 1811192132510 САМ16003034 от 19.11.2018г. при проверке осевой нагрузки и общей массы транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. 

Транспортное средство четко идентифицировано. Довод жалобы о нечитаемости регистрационного знака и нахождении ДД.ММ.ГГГГ. автомашины на ремонте в г.Нижний Новгород опровергается анализом автоматической фиксации проезда т/с Вольво F10 г.н.№ ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч.25 мин.03 сек. через пешеходный мост через р. Волга в г.Костроме, ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч. 32 мин. 49 сек. через рубеж контроля скорости по адресу: 

<

адрес>, км 0+400, направление встречное. Суд признает, что в момент фиксации вмененного правонарушения регистрационный знак был умышленно скрыт с целью избежать административной ответственности. Какие-либо доказательства нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения на ремонте в г.Нижний Новгород не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не вызывает каких-либо сомнений законность работы фиксирующего устройства. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1832811 действовавшее до 21.12.2018г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 03.11.2022г. Местонахождение технического средства - 

<

адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению также сомнений не вызывает. Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. 

Превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым масса и нагрузка оказались превышенными (ошибка при загрузке, неисправность оси, смещение груза, его делимость или неделимость, скоростной режим, иные причины) значения не имеют. 

Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2). 

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Факт владения ФИО1 автомашиной в момент фиксации правонарушения никем не оспаривается.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судьи нет оснований считать, что ФИО1 доказал свою невиновность. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет в силу частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.В. № от 29.11.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров