Мировой судья Воробьева Н.А.

Дело №

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 5 октября 2020 года

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, не работающего, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи и принятию по делу нового решения. 

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным. Указал, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, однако мировым судьей не были учтены должным образом все материалы, приложенные к протоколу, а также не сделан запрос по дислокации автодороги А-180 «Нарва». Кроме того, обратил внимание суда на затягивание сроков рассмотрения дела со стороны суда. Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Должностное лицо административного органа в судебном заседании не присутствовал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, а/дорога 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> двигаясь по дороге с двухсторонним движением по направлению на 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, выполняя обгон транспортного средства на участке дороги в условиях производства дорожных работ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство тихоходным не являлось, продолжило движение не изменяя траектории. Нарушил требование п.п.1.3 ПДД РФ, 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим, действия ФИО2 должностным лицом административным органом квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании представленных доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и прекратила производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца. 

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом приостановления течения срока давности в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не позволяет по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова