Дело № 2-19/2024

32RS0002-01-2023-000553-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2023 году ответчиком был возведен новый забор, при этом его границы были скорректированы в сторону дороги общего пользования, вдоль оставшегося проезда ответчиком были высажены кустарники, небольшие деревья, установлены ограничительные столбы, размещена грунтовая насыпь, деревянные сенник и забор. Все это уменьшает ширину дорожного просвета и препятствует истцам в пользовании вышеуказанным земельным участком и расположенном на нем жилым домом.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7

ФИО1, ФИО2, ФИО4 просили суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцам земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности перенести забор, фактически расположенный в настоящий момент в следующих координатах:

Номер точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

в место расположения забора в предыдущих координатах: 

Номер точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО3 убрать грунтовую насыпь в виде кучи, деревянные столбики, насаждения в виде деревьев и кустов, деревянный забор и сенник со стороны старого деревянного забора, взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 125 рублей, в том числе комиссию банка в размере 125 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица по делу: ФИО6, ФИО7, администрация Брасовского района Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель администрации Брасовского района Брянской области (ФИО8) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц по делу.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что она также имеет право пользоваться земельным участком, расположенным около ее дома.

Представитель администрации Брасовского района Брянской области (ФИО8) в письменном заявлении вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляла на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) принадлежит земельный участок, площадью 1 473 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на 18 сентября 2024 года).

Из вышеуказанной выписки следует, что границы данного земельного участка определены и установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия в данных сведениях реестровой ошибки, по состоянию на 18 сентября 2024 года, в материалах дела не имеется.

На указанном земельном участке расположена квартира №1 с кадастровым номером №, также принадлежащая истцам на праве собственности.

Ответчику ФИО3, а также третьим лицам по делу (ФИО6, ФИО7) на праве общей долевой собственности (ФИО3 – 2/5 доли, ФИО6 – 2/5 доли, ФИО7 – 1/5 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на 18 сентября 2023 года).

На момент рассмотрения настоящего спора в собственности ответчика ФИО3 земельных участков не имеется, доказательства наличия каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе под домом, ответчиком также предоставлено не было.

Постановлением администрации Брасовского района Брянской области №544 от 04 декабря 2012 года была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из вышеуказанной схемы следует, что истцы и ответчик проживают в доме, разделенном на два жилых помещения (квартиры №1 и №2), при этом доступ к земельному участку истцов осуществляется через проезд общего пользования (проезд Спиртозаводской), проходящий вдоль квартиры №2, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности.

Факт наличия проезда общего пользования (

<

адрес>), проходящего вдоль квартиры №2 подтверждается также публичной картой поселка Локоть, объяснениями сотрудника администрации Брасовского района Брянской области ФИО9 и специалиста Управления Росреестра по Брянской области ФИО10, данными им в судебном заседании, при этом пер. Спиртозаводской значится в реестре муниципальной собственности МО «Локотское городское поселение» Брасовского района Брянской области (выписка из реестра муниципальной собственности «Локотское городское поселение» №16 от 02 сентября 2024 года).

20 мая 2023 года ФИО2 в адрес администрации Брасовского района Брянской области было направлено обращение, в котором указывалось, что ФИО3 в 2023 году был возведен новый забор, огораживающий ее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом границы данного забора сдвинуты по сравнению с предыдущим забором в сторону проезда общего пользования по 

<

адрес>, ФИО3 также на территории данного проезда высажены кустарники и небольшие деревья, установлены ограничительные столбики, насыпана куча грунта, все это ограничивает ширину пер. Спиртозаводского, препятствует проезду личного транспорта, эксплуатации его земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В процессе проверки данного обращения администрацией Брасовского района Брянской области был произведен комиссионный выезд, по результатам которого установлено, что ФИО3 возведено ограждение в виде забора из металлического профиля, отступ от границ прежнего ограждения составляет в разных местах от 10 до 50 см. В нарушении правил благоустройства на территории Локотского городского поселения, утвержденных решением Локотского поселкового Совета народных депутатов №3-197 от 24 октября 2017 года, напротив прилегающей территории к дому ФИО3, находится грунт, заросший травой, установлены деревянные столбики высотой до 40 см. ФИО3 направлено письмо о необходимости устранения вышеуказанных нарушений (ответ администрации Брасовского района Брянской области №1464 от 14 июня 2023 года на заявление ФИО2 от 20 мая 2023 года).

В ходе выездного судебного заседания 08 августа 2024 года было установлено, что по периметру 

<

адрес> на земельном участке установлен забор из металлического профиля, на противоположной стороне переулка размещена грунтовая насыпь, поросшая кустами, вкопаны деревянные столбики высотой до 40 см., деревянный забор и сенник.

При этом из имеющихся в материалах дела фототаблиц следует, что ранее вышеуказанный металлический забор представлял забор из деревянного штакетника.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что забор из металлического профиля, грунтовая насыпь, деревянные столбики, деревянный забор и сенник, были размещены ФИО3

ФИО3 в судебном заседании указанный факт не оспаривала.

Факт размещения ФИО3 забора из металлического профиля со смещением его границ в сторону центра проезда общего пользования, а также установка деревянного забора и сенника подтверждается также схемой кадастрового инженера ООО «Брасовоземсервис» ФИО12 от 24 июня 2024 года.

Из указанной схемы следует, что ранее забор находился в точках 6, 7, 8, сейчас в точках 1, 2, 3, 4, 5 (в обозначенных в схемах координатах), также на проезде общего пользования расположен сенник (литера H), деревянный забор (от точки 9 до точки 12 в обозначенных в схемах координатах).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 на территории проезда общего пользования по 

<

адрес>, являющемуся муниципальной собственности МО «Локотское городское поселение» Брасовского района Брянской области, размещен забор из металлического профиля, деревянный забор, сенник, грунтовая насыпь с находящейся на ней растительностью, деревянные столбики, при этом указанное обстоятельство затрудняет для истцов использование их земельного участка и дома, при этом ответчик не является собственником земельного участка, на котором ею произведено размещение вышеуказанных объектов.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что истцы имеют возможность для обслуживания своего земельного участка пользоваться иными подъездными путями, являются необоснованными, так как из схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, утвержденной постановлением администрации Брасовского района Брянской области №544 от 04 декабря 2012 года следует, что проезд по пер. Спиртозаводской является единственной дорогой, обеспечивающей доступ к земельному участку истцов, в связи с наличием смежных земельных участков, доступ к земельному участку истцов иным образом невозможен.

Само по себе мнение ответчика ФИО3, что территория проезда общего пользования по пер. Спиртозаводскому, проходящая возле ее части дома, принадлежит ей, вследствие чего она имеет право размещать там любые объекты, по мнению суда, не влечет никаких правовых последствий в отношении данного земельного участка общего пользования.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, использующего в отсутствие правоустанавливающих документов часть земельного участка общего пользования, затруднен доступ к земельному участку и жилому помещению истцов и нарушены их права, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика перенести металлический забор в прежние координаты, уборки грунтовой насыпи в виде кучи с находящейся на ней растительностью, деревянных столбиков, а также, с целью исключения изломанности проезда общего пользования, в части демонтажа части сенника и деревянного забора от точки 9 до точки 12 (согласно координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ООО «Брасовоземсервис» ФИО12 от 24 июня 2024 года).

Исковые требования в части демонтажа деревьев удовлетворению не подлежат, так как в рассматриваемом месте произрастает несколько деревьев, доказательств того, что данные деревья были посажены ответчиком в материалах дела не имеется, деревья расположены на территории общего пользования, вопрос об их кронировании, демонтаже может быть разрешен администрацией Брасовского района Брянской области в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года между ФИО2 и адвокатом Книшук Е.А. было заключено соглашение №42 об оказании юридических услуг, согласно которому Книшук Е.А. приняла на себя обязательства провести консультацию и подготовить исковое заявление в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Материалами дела подтверждается несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному соглашению в размере 5 125 рублей, в том числе комиссии банка в размере 125 рублей (чек-ордер от 30 августа 2023 года).

В связи с характером спора, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика, в разумных пределах, расходы по оплате услуг представителе в сумме 5 125 рублей (в том числе комиссию банка в сумме 125 рублей).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 07 сентября 2023 года), почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика, приобретению конвертов в общем объеме 284 рублей, то есть в пределах заявленных требований (четыре кассовых чека от 07 сентября 2023 года), с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по изготовлению схемы кадастрового инженера ООО «Брасовоземсервис» ФИО12 от 24 июня 2024 года, в размере 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2024 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцам земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности перенести забор, фактически расположенный в настоящий момент в следующих координатах:

Номер точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

в место расположения забора в предыдущих координатах: 

Номер точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО3 убрать грунтовую насыпь в виде кучи с находящейся на ней растительностью, деревянные столбики, а также часть деревянного забора и сенника, расположенного в следующих координатах (от точки 9 до точки 12):

Номер точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 125 рублей, в том числе комиссию банка в размере 125 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 9 125 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 284 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 584 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года