Дело №2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 и ФИО1 по тем основаниям, что в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 включительно жилищно-коммунальные услуги (по вывозу ТБО (мусора), содержанию, сан.уборке, вывозу жидких нечистот, ТО узла тепловой энергии) населению г.Беломорска и Беломорского района оказывало Общество с ограниченной ответственность «Север» (далее – ООО «Север»). На основании агентского договора истец от своего имени, но за счет ООО «Север» ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за коммунальные услуги с потребителей.

У ответчиков, проживающих по адресу: 

<

адрес>, образовалась задолженность за коммунальные услуги (вывоз жидких нечистот, сан уборка (очистка помойниц), содержание, содержание (эл/сн на ОДН), холодная вода (норм) за период с апреля 2014 по апрель 2017 включительно в сумме 60875,18 руб. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, а именно не вносят плату за коммунальные услуги.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 60857 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2025 рублей 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Север» и МУП «Горводоканал».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. Она пояснила, что их дом признан непригодным для проживания в связи с большим физическим износом. Содержание дома фактически не производится. Крыша, стены, фундамент и подъезд дома нуждаются в ремонте. В зимний период времени в доме холодно. Воду из колонки они не берут, так как пользуются водой из реки Выг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО «Север» и МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. МУП «Горводоканал» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав ответчицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно справке МКУ от 20.06.2017, ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы проживанием по адресу: 

<

адрес> и пользуются квартирой на основании договора социального найма жилого помещения.

На основании договора управления многоквартирными домами от 26.03.2014, ООО «Север» соответственно в исковой период являлась управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно расчету задолженности от 20.12.2017, ответчики ФИО1 и ФИО2 имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно в сумме 60857 рублей 18 копеек, в том числе по видам предоставляемых услуг: вывоз жидких нечистот – 3504,68 руб.; пени – 13486,53 руб.; сан уборка (очистка помойниц) – 9239,81 руб.; содержание – 31650,98 руб.; содержание (эл/сн на ОДН) – 227,64 руб., холодная вода (норм) – 2747,54 руб. Как следует из расчета, в течение искового периода ответчики плату за коммунальные услуги не вносили. Доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты задолженности за коммунальные услуги, в судебное заседание не представлено.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 05.07.2013, ранее был частично удовлетворен иск ОАО «ЕИРЦ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги за исковой период с мая 2012 по январь 2013, а именно отказано в иске о взыскании задолженности по статьям «кап.ремонт», «содержание», «вывоз жидких нечистот» по тем основаниям, что данные услуги оказывались ненадлежащего качества.

Как следует из акта обследования жилого дома от 03.12.2015 износ жилого дома 

<

адрес> на 1997 год был определен 52 %, износ фундамента и наружных стен, перекрытий составил 55 % и 60 % соответственно. Согласно заключению от 30.12.2015 № 35, жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

02.05.2017 обслуживающей организацией производился осмотр дома, в котором зафиксированы многочисленные дефекты внутренних и наружных стен, полов, оконных переплетов, дверей. В исковой период проводились работы по замене лампочки, что подтверждается сведениями о выполненных работах.

Как следует из акта обследования жилого дома 

<

адрес> от 02.05.2017 и фотографий, представленных ответчиками, в доме имеются трещины, сколы асбестоцементных листов; трещины в штукатурном слое фасада; повреждение крышек туалетов; 1 подъезд: повреждение дверного полотна входной двери; вздутие обшивки, загрязнение, местами повреждение окрасочного слоя стен, полов; 2 подъезд: повреждение полотен входных дверей; повреждение козырька над подъездом; вздутие обшивки, загрязнение, местами повреждение окрасочного слоя стен, полов, потолка. Каких-либо документов, подтверждающих факты того, что управляющая организация проводила работы по устранению имеющихся дефектов в техническом состоянии дома, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. Указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению. При этом до настоящего времени жилой дом не расселен, обслуживается управляющей организацией и жильцам дома предоставляются в полном объеме коммунальные услуги по вывозу жидких нечистот, сануборке (очистка помойниц), холодному водоснабжению. В силу действующего законодательства признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для прекращения оказания услуг по содержанию этого дома и обеспечению его коммунальными услугами до расселения жильцов. При этом ответчики в полном объеме не исполняли обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

В течение искового периода ответчики не обращались к истцу или в управляющую организацию с жалобами на качество предоставляемых услуг, либо с заявлениями о снятии платы в связи с их выбытием на иное место жительства.

В обоснование своих доводов о том, что они не пользуются жилым помещением, ответчики не предоставили.

Установлено, что квартира ответчиков находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, так как требует косметического ремонта. Однако, учитывая, что проведение такого ремонта является обязанностью самих ответчиков, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для снятия или уменьшения размера платы за коммунальные услуги и содержание.

Доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуг по вывозу жидких нечистот не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат содержанию предоставленных в судебное заседание документов, в связи, с чем суд находит их несостоятельными. Суд не находит оснований для снижения либо снятия платы за вывоз жидких нечистот, сануборку (очистку помойниц) и водоснабжение, поскольку указанные услуги предоставлялись. Доводы ответчицы ФИО1 о том, что они не пользуются услугой водоснабжения, поскольку набирают воду прямо из реки Выг ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

Согласно сведениям о выполненных работах по содержанию дома 

<

адрес>, в исковой период управляющая организация выполняла работы по содержанию дома не в полном объеме, т.е. ненадлежащего качества. В связи с этим, ответчики имеют право на уменьшение платы по статье «содержание». Суд производит перерасчет задолженности за период с апреля 2014 по апрель 2017 по оплате содержания на основании калькуляции соответствующих услуг, содержащейся в представленных истцом расчетах стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на 2014-2017 г.г.

Суд считает, что стоимость услуг, которые не получили свое подтверждение, составляет 77 % от общей платы за содержание (26,1% (работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций МКД) + 36,4% (работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД) + 14,5% (работы и услуги по содержанию иного общего имущества в МКД). С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание: 31650,98 руб. х (100 – 77)% = 7279,73 руб.

При этом, оценивая обоснованность исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по оплате коммунальных услуг в размере 13486,53 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая обстоятельства и характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Таким образом, на основании ст.ст.68, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст.12 абз.8, 309 ГК РФ, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, сумма долга, подлежащая взысканию за период с апреля 2014 г. по апрель 2017 г. составляет: 3504,68 (вывоз жидких нечистот) + 3000 (пени) + 9239,81 (сан уборка (очистка помойниц) + 7279,73 (содержание) + 227,64 (содержание (эл/сн на ОДН) + 2747,54 (холодная вода (норм) = 25999,40 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 979,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года на сумму 25999 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 979 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 26979 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018.