Дело № 2-1615/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л., 

при секретаре Манжеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 ноября 2017 года между ней и муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты») заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с указанным договором она свои обязательства выполнила в полном объеме, однако МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» не выполнило свои обязательства. Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2018 года по 13 ноября 2019 года в размере 323 371 руб. 78 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 685 руб. 89 коп. До настоящего времени указанное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия не исполнено. Должник МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика строительства г. Элисты» является унитарным казенным предприятием, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Элиста РК, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ним задолженности, просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования – города Элиста Республики Калмыкия в Администрации г. Элисты в её пользу задолженность в размере 485 057 руб. 67 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО3 не явился в судебное заседание, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации г. Элисты ФИО4 в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элисты», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123 22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2020 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2018 года по 13 ноября 2019 года в размере 323 371 руб. 78 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 685 руб. 89 коп. 

Решение вступило в законную силу 06 марта 2020 года. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанное решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

19 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9816/20/08015-ИП в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу взыскателя ФИО2 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению МОСП по ОИП УФССП России по РК № 08015/18/561213 от 09 июля 2020 года, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство о взыскании с МКУП «Дирекция единого заказчика – застройщика Строительства г. Элисты» задолженности в размере 35 794 387 руб. 02 коп. В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведены следующие меры принудительного исполнения: 

- обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на кассе и на расчетном счете должника, согласно поступившим ответам, установлено, что денежные средства отсутствуют;

- наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, в связи с не реализацией указанного имущества, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника, в счет погашения долга передано взыскателю ФИО на 25 % меньше оценочной стоимости арестованного имущества.

29 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника-организации в виде дебиторской задолженности оценочной стоимостью 1 164 009 руб. 08 коп. 

13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке имущества должника в виде дебиторской задолженности на сумму 678 594 руб. 23 коп. 

10 октября 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника в виде дебиторской задолженности на торги. 

Согласно протоколу Территориального управления Росимущества в РК от 25 декабря 2017 года первичные и вторичные торги по реализации дебиторской задолженности на сумму 678 594 руб. 23 коп. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

03 апреля 2008 года произведен арест недвижимого имущества должника: подвальное помещение жилого дома, в последующей его оценкой и направлением 09 сентября 2018 года арестованного имущества на торги. Первичные торги по продаже арестованного имущества назначены ТУ Росимущества на 02 ноября 2018 года.

10 января 2019 года в МОСП по ОИП поступил протокол № 9 от 24 декабря 2018 года, в котором указано, что вторичные торги подвального помещения жилого дома признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15 января 2019 года взыскателям направлено предложение о принятии нереализованного арестованного имущества в счет долга. 

В соответствии со ст.ст. 110,111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканные денежные средства, поступающие на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по РК, распределяются между взыскателями в соответствии со ст. 110 Закона. 

В предусмотренный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительное производство о взыскании должника МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элисты» задолженности в пользу истца не было исполнено, вследствие чего истец, являясь взыскателем денежных средств по возбужденному исполнительному производству, с момента истечения установленного срока не имел возможности рассчитывать на надлежащее погашение задолженности предприятием - застройщиком.

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении. В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить в разумный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет казны города Элисты в пользу ФИО2 задолженность в размере 485 057 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьдесят семь) руб. 67 коп 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий Л.Л. Семёнова 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2020 года.