1 инстанция: судья Брусин А.М. 

2 инстанция: судья Петрова М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у – 51 

суда кассационной инстанции

17 января 2017 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н., 

членов президиума - Алещенковой И.А.

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре - Шаниной С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум Новгородского областного суда,

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года

ФИО4, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 9 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. просит изменить приговор в отношении ФИО4 в части назначенного ей наказания, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Автор жалобы, ссылаясь на признанные судом смягчающие ФИО4 наказание обстоятельства, выражает несогласие с выводом суда о том, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения ФИО4 новых преступлений возможно лишь путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший просил назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, государственный обвинитель в прениях сторон просил применить к ФИО4 положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на наличие второго родителя ребенка ФИО4, как на основание для отказа в применении ст. 82 УК РФ, является незаконной. По мнению автора жалобы, апелляционное постановление не соответствует требованиям ч.2 ст.389.28 УПК РФ, поскольку не содержит указание на ряд доводов апелляционной жалобы и на мотивы, по которым они отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 года кассационная жалоба адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах осужденной ФИО4 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новгородского областного суда.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Жалобы, представления на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору ФИО4 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 декабря 2015 года около 16 часов на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома 

<

...> по ул. 

<

...> г. Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен судом в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ее действиям судом дана верная правовая оценка, квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует тому обвинению, с которым согласилась ФИО4

Наказание осужденной ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей осужденной, наличие на иждивении Е.., с которой у ФИО4 заключен 

<

...>. 

Вопреки доводам жалобы, позиция потерпевшего С., который в судебном заседании на вопрос адвоката о мере наказания пояснил, что он не настаивает на реальном лишении свободы, суду была известна. 

Между тем, мнения потерпевшего и государственного обвинителя по вопросу о виде и размере наказания не являются определяющими, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда. 

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду назначить ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы, которое не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и президиум признает их убедительными и обоснованными, оснований для применения положений ст.73 УК РФ также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости применения к ФИО4 отсрочки отбывания наказания удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 имеет на иждивении дочь П., 

<

...> года рождения.

Между тем, согласно ст. 82 УК РФ, применение отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда. Принятое судом решение по данному вопросу не противоречит нормам Общей части Уголовного кодекса РФ.

Тот факт, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ автору кассационной жалобы представляется неубедительным, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовного закона и основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона при отсутствии таких нарушений суд кассационной инстанции не вправе отменять или изменять приговор только на том основании, что у участников процесса имеется иное мнение относительно вида и размера наказания. 

Президиум приходит к выводу, что жалоба адвоката не содержит существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела и являлись бы основанием для изменения судебных решений в отношении ФИО4

Мнение адвоката о том, что ФИО4 необходимо назначить условное наказание либо применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста на законность судебных решений не влияет.

Приговор суда в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным и обоснованным. Противоречий в выводах суда, которые бы повлияли на справедливость назначенного ФИО4 наказания, президиум не усматривает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения по доводам жалобы. 

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для изменения судебных решений в отношении осужденной ФИО4 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Мирошниченко А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2016 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 9 августа 2016 года в отношении осужденной ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Самылина