Гражданское дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) (дата обезличена) 

Карачаевский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ответчику – ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и государственной пошлины.

В обоснование требований, истцом указано следующее.

(дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, заключили кредитный договор (номер обезличен) на сумму 299131 рубля, в том числе 268000 рублей сумма к выдаче, 31131 рублей - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составляет – 24.90 % годовых. 

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Своей подписью в договоре ответчик ФИО1, подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также её согласие со всеми положениями договора. 

Свои обязательства ООО «ХКФ Банк» по договору выполнило, а ответчик имеет задолженность по оплате основного долга в размере – 139610 рублей 13 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом в размере – 10104 рубля 57 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования в размере 14454 рубля 20 копеек, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере – 23767 рублей 52 копейки. 

Кроме того, ООО «ХКФ Банк» понесло убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере - 4958 рублей 73 копеек. 

В связи, с изложенным ООО «ХКФ Банк» просило взыскать с ответчика, ФИО1, сумму задолженности в размере – 187936 рублей 42 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере - 4958 рублей 73 копеек.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, признала заявленные истцом требования в полном объеме. Заявила письменное ходатайство, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Сопоставляя представленные истцом в обоснование требований приведенные письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов суд приходит к выводу, об их достоверности и допустимости. 

Так, приведенные письменные доказательства составлены и исходят из органов и должностных лиц, правомочных на выдачу приведенных документов, и заверены уполномоченным на то должностными лицами. Приведенные истцом доказательства относимы и допустимы.

Оценив представленные суду письменные материалы, суд находит их объективными и не содержащими противоречий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «ХКФ Банк» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности и судебных расходов по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО1, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор (номер обезличен), на основании которого ответчику ФИО1, предоставлен кредит в размере – 299 131 рублей. 

ООО «ХКФ Банк» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1, кредит. В соответствии с условиями договора ответчик, ФИО1, обязана был погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения. Ответчик ФИО1, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Разрешая требования банка в части взыскания пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от (дата обезличена) (номер обезличен), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Принимая во внимание, что сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности составляет 23767 рублей 52 копейки и не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика в части снижение штрафа за возникновение просроченной задолженности не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена ответчиком, ФИО1, в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности ФИО1, не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора, за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту в форме овердрафта, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, пронесённых банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. 

Таким образом, исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ответчику ФИО1, о взыскании 187936 рублей 42 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд считает требование истца о взыскании с ФИО1, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4958 рублей 73 копеек, подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере – 187936 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 42 копейки, из которых: основной долг - 139610 (сто тридцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 13 копеек; проценты за пользование кредитом – 10104 (десять тысяч сто четыре) рубля 57 копеек; неоплаченные проценты после выставления требования - 14454 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 20 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере – 23767 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки. 

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в счёт уплаты государственной пошлины в размере - 4958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов