№ 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

 

17 февраля 2017 года г. Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2016 г. года мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья исследовал материалы дела не в полном объеме, судьей приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. О рассмотрении дела мировым судьей он надлежащим образом уведомлен не был. С составлением в отношении него протокола об административном правонарушении должностным лицом он согласен не был. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. Протоколы, содержащиеся в административном материале, составлялись в его отсутствие, ему не предлагали пройти какое-либо освидетельствование, не предлагали подышать в алкотестер. К его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Затем один из сотрудников ГИБДД стал задавать ему вопросы об употреблении им спиртных напитков, на что он ответил отрицательно. Более того, пояснил, что в случае необходимости готов пройти необходимые освидетельствования. Кроме того ему не разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Понятых при составлении протоколов не было. Протокола о направлении на медицинское освидетельствование не содержит его собственноручной записи о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В дополнительной жалобе на обжалуемое постановление ФИО1 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует его подпись. Факт управления им транспортным средством 19.11.2016 г. доказан не был. Ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Указанное свидетельствует о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, следовательно, не было оснований для прохождения медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, дополнительно пояснил, что инспектор К. разъяснял ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания протоколов он отказался. При установлении инспектором места его жительства он указал адрес: 

<

адрес изъят>, то есть 

<

адрес изъят>

Защитник Л. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, пояснил, что внесение изменений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было сделано должностным лицом не надлежащим образом, не заверено подписями понятых и ФИО1

В судебном заседании был допрошен свидетель К., исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 до момента событий административного правонарушения он не знал, оснований оговаривать его, а также наличие личных неприязненных отношений между ним и ФИО1 отрицал. Точную дата он не помнит, но в ночное время, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС Д., в рамках операции «Нетрезвый водитель» на кольце, около плотины ГЭС в г. Иркутске им был остановлен водитель ФИО2, управлявший автомобилем иностранного производства темного цвета. За управлением автомобилем находился ФИО2, поскольку он видел, как он управляет транспортным средством и вышел из автомобиля со стороны водителя, представил документы. У ФИО1 изо рта исходил запал спиртного, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Напарником были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и суть происходящего. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, машину передали другому мужчине, который был с ним. ФИО1 были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых также отказался, что было им (К.) указано в протоколе. Причины отказа ФИО1 не указал, также не указывал причины, по которым он отказывался подписывать составленные в отношении него протоколы, объяснения по факту правонарушения он давать отказался. Копии протоколов в присутствии понятых были вручены ФИО1 на месте. Более подробно обстоятельства правонарушения он не помнит, так как прошло много времени.

Из протокола об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 19.11.2016 г. следует, что 19.11.2016 г. в 06 час. 26 мин ФИО1 по адресу г. Иркутск, развязка плотины ГЭС Кольцо, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Tойота Камри регистрационный знак 

<

номер изъят> 154 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер изъят> от 19.11.2016 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Tойота Камри регистрационный знак 

<

номер изъят> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения - наличие у лица запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Согласно протоколу 

<

номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 19.11.2016 г. в 06 часа 25 минут в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Выслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ кроме прочего предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС 

<

данные изъяты> К.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что инспектор ДПС имел достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовали такие признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем указано в составленных протоколах. 

Указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, какие - либо существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при их составлении не допущены. 

Вопреки доводам жалоб, у судьи не возникает сомнений в том, что ФИО1 находился за управлением автомобилем в момент остановки транспортного средства, к такому выводу суд приходит на основании показаний свидетеля К. 

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и отметку о том, что ФИО1, отказался от подписи, о чем также указал свидетель К., в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника в той части, что ему, при составлении протокола, не были разъяснены права, своего подтверждения не нашли. 

Поскольку исправление имени понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оговорено инспектором, заверено его подписью, ФИО1 отказался заверять исправление свой подписью, о чем имеется отметка в протоколе, судья считает, необоснованным довод защитника о том, что исправление в протокол внесено не надлежащим образом. 

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование были выданы ФИО1, от подписи, за получение которых, он отказался, о чем указано должностным лицом в протоколах.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. 

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых А.О., А.В., которым были разъяснены требования ст.ст. 25.7, 25.6, 17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО1, подтвердил факт того, что инспектор разъяснял ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем К. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля К. у судьи не имеется, поскольку перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, наличие оснований оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также личных неприязненных отношений с ФИО1, отрицал. Кроме того судья учитывает, что показания свидетеля К. согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судьей не установлено нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится требования о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован собственноручно лицом, в отношении которого применяется данная мера обеспечения по делу об административном правонарушении.

В исследованном в судебном заседании протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись, выполнена должностным лицом и заверенная подписями понятых, о том, что ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования, что является достаточным для фиксации отказа лица, в отношении которого применяется данная мера обеспечения по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер изъят> от 19.11.2016 г. подписи ФИО1, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе сделана соответствующая запись о том, что лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отказалась от подписания протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 был извещен мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении по единственному адресу места жительства ФИО1, указанному в материалах дела об административном правонарушении и жалобах: 

<

адрес изъят> заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ Заказанное письмо с уведомлением о вручении было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Согласия на извещение путем направления СМС-сообщения ФИО1 не давал.

На основании исследованных доказательств, судьей не установлено нарушение права ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и принял решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом постановление мотивированно, судьей приведены доказательства, на основании которых он сделал вывод о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья его находит справедливым и соответствующим содеянному. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 19.12.2016 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.А. Зайнутдинова