Судья 

<

...> 

Дело № 33-168/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 марта 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М., 

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е., 

при секретаре Шаровой Ю.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2017, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения уголовного дела № 

<

...> возбужденного СУ СК РФ по Хабаровскому краю 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «ФЦССХ» ФИО2, заключение прокурора прокуратуры ЕАО ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кфедеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (далее ФГБУ «ФЦССХ») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что его супруга П. 

<

...> самостоятельно госпитализировалась в ФГБУ «ФЦССХ» с целью проведения 

<

...> и возможного оперативного лечения с учётом результата вышеуказанного исследования. 

<

...> П. проведена операция 

<

...>. После операции у супруги начались проблемы с 

<

...>. 

<

...> ей постановлен диагноз «

<

...>». Несмотря на тяжёлое состояние 

<

...> она выписана из ФГБУ «ФЦССХ».

<

...> в связи с угрозой жизни её госпитализировали в ОГБУЗ «Областная больница», а

<

...> П. скончаласьв ОГБУЗ «Областная больница». Основной диагноз «

<

...>».

Истец просилвзыскать с ответчика ФГБУ «ФЦССХ»компенсацию морального вреда, причинённого смертью супруги, в размере 

<

...> рублей, возместить расходы на погребение в размере 

<

...> рублей.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ «Областная больница».

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал относительно приостановления производства по делу, посколькусрок исковой давности заканчивается. Суду пояснил, что имеет право на защиту своих прав в гражданском судопроизводстве.

Представитель ответчика ФГБУ «ФЦССХ» ФИО2 в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу. Суду пояснил, что возмещение вреда возможно только при установлении вины медицинских работников. Вся медицинская документация по поводу лечения П. изъята следователем, и в рамках уголовного дела назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Рассмотреть настоящее гражданское дело без заключения экспертов и медицинских документов невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» ФИО4 не возражала приостановить производство по делу. Суду пояснила, что рассмотреть дело без заключения экспертов и без медицинских документов невозможно.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просил определение суда отменить. Указал, что ему 

<

...> год, он является инвалидом по заболеванию 

<

...>. Производство по уголовному делу длиться три года, назначена третья дополнительная судебно-медицинская экспертиза, срок окончания которой предусмотрен в конце 2017 года. Окончательное разрешение уголовного дела будет не ранее 2018 года. Поэтому он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приостановил производство по делу в связи с отсутствием медицинской документации и заключения судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, он в исковом заявлении привёл все доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении обязанностей при лечении П. и причинной связи между ненадлежащим лечением и смертью его супруги, предоставил подлинники медицинских документов. Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы не является основанием для приостановления производства по делу в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду дано право рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ «ФЦССХ» ФИО2 с частной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО ФИО3, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостанавливая производство по делу по иску ФИО1 к ФГБУ «ФЦССХ», ОГБУЗ «Областная больница» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела зависит от результатов рассмотрения уголовного дела № 

<

...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти П. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ФГБУ «ФЦССХ. 

При этом суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что данное гражданское дело невозможно рассмотреть до окончания разбирательства по уголовному делу, какие факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для данного дела, которые не могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Между тем, невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах приостановленного дела. Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле. 

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках гражданского дела, отсутствие медицинской документации, связанной с лечением П., и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения уголовного дела, не может служить препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.

Помимо этого, судом не учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело № 

<

...> находится на стадии предварительного расследования, следствие по делу длится более полутора лет, в связи с чем приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права истца на рассмотрение его иска в разумный срок в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2017 отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи