Дело № 2-1290/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы утраченного дохода и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юркин Парк», в котором просил взыскать с ответчика сумму утраченного дохода в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 14000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился с друзьями, супругой и трехлетним сыном на отдыхе в парке развлечений «Юркин парк», расположенном на территории площади «Казань Арена», находящегося по адресу: 

<

адрес>. На территории парка вблизи кафе 

<

данные изъяты> расположен аттракцион «Тореадор» (движущийся бык), куда он купил билет, не получая его на руки. Во время катания на указанном аттракционе при падении зацепился ремешком от обуви, за ни чем неприкрытый металлический угол платформы, на котором установлен бык. Металлическая платформа, продолжая движение, резкими рывками раздробила пяточную кость левой ноги, частично разорвав ахиллово сухожилие. В результате падения с аттракциона, истец получил открытый краевой перелом левой пяточной области с повреждением сухожилия ахилла. Находясь в состоянии аффекта скорую помощь не вызвал, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего супруга отвезла его домой в г.Йошкар-Олу, где он обратился в 

<

данные изъяты> и откуда был госпитализирован в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» для проведения экстренной операции. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор оказания услуг по организации комплекса мероприятий с 

<

данные изъяты>, стоимость услуг составила 135000 руб. По данному договору работа не была им проведена в связи с ухудшением состояния здоровья. Ему причинены физически и нравственные страдания, которые он оценивает в 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика с ООО «Юркин Парк» на Индивидуального предпринимателя ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей М.А.А., М.Е.В., изучив материалы дела, медицинские карты, заключение прокурора Павловой В.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей и друзьями на отдыхе в парке развлечений «Юркин парк», расположенном на территории площади «Казань Арена», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Указанную деятельность осуществляет ИП ФИО2 На территории парка расположен аттракцион «Тореадор» (движущийся бык). Во время катания на указанном аттракционе при падении зацепился ремешком от обуви за металлический угол платформы, на котором установлен бык. Металлическая платформа, продолжая движение, резкими рывками раздробила пяточную кость левой ноги, частично разорвав ахиллово сухожилие.

Обстоятельства получения травмы на территории парка развлечений «Юркин парк» на аттракционе «Тореадор» подтверждаются представленными фотографиями, снимками на флеш - карте, а также пояснениями свидетелей М.А.А. и М.Е.В. Доводы ответчика в части отсутствия у истца билета на вход в парк и на катание на аттракционе, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих получение травмы на данном аттракционе.

Согласно ч.5 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили, что при оплате билета на аттракцион, билет истцу не выдавался.

В том случае, если бы ФИО1 не приобрел билет, он бы не был допущен на аттракцион.

Истец и свидетели М.А.А.. и Е.В. пояснили в суде, что после получения травмы, супруга истца обратилась в кафе, где приобретался билет на аттракцион, по вопросу к кому можно обратиться за медицинской помощью, но им было сообщено, что медпункта нет, предоставили бинты и зеленку. Супруга истца перевязала рану. Поскольку у них были с собой малолетние дети и капризничали, решили ехать домой в г.Йошкар-Ола. Автомобилем управляла супруга истца, привезла его в 

<

данные изъяты> в г.Йошкар-Ола, откуда он был направлен в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» для проведения экстренной операции.

Доказательств тому, что на территории парка дежурил медицинский работник суду ответчиком не представлено.

Согласно медицинской карте № истцу установлен диагноз «открытый краевой перелом левой пяточной кости с наличием костного дефекта. Ушибленная рана левой пяточной области с повреждением ахиллова сухожилия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прооперирован в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», на лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ 

Из выписки из истории болезни № следует, что ему рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, гипсовая иммобилизация в положении 

<

данные изъяты> в течение 6 недель с момента операции (ДД.ММ.ГГГГ), ходить на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность, после снятия гипса – ходьба на костылях и разработка активных движений в левом голеностопном суставе без нагрузки в течение 2-3 недель, физиолечение, ЛФК.

После выписки из ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» истец амбулаторно наблюдался у травматолога в 

<

данные изъяты>, посещал доктора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на боль в области левой пяточной области, наличие раны и некроза на ноге. Лечение продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на стационарное лечение в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» в плановом порядке с жалобами на наличие вялогранулирующей раны в области задней поверхности левой пяточной области, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – аутодермопластика гранулирующей раны в области задней поверхности левой пяточной области кожными лоскутами. Выписан ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение у хирурга.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», с диагнозом 

<

данные изъяты>, проведена операция – иссечение раны левой пятки, наложение вторичных швов.

Доводы ответчика о том, что у ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты> опровергаются медицинскими документами, в которых указано на первичный характер повреждений. Как пояснил истец, врачи допустили описку в выписке из истории болезни №. Другой такой же раны у него не было. Указанное не опровергнуто.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств принадлежности рассматриваемого аттракциона иному лицу суду не представлено. Согласно представленному ответчиком билету, деятельность в данном парке осуществляет ИП ФИО2

Аттракционная техника, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ, является источником повышенной опасности.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» безопасность товара (работы, услуги) - это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Суду не представлено доказательств, что аттракцион соответствовал указанным нормам безопасности, установленным в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 552-ст.

В соответствии с п. 5.9.5.1. вышеуказанного ГОСТа, устройства для развлечений, на которые посетители могут влезать, должны быть установлены с учетом риска при падении с них. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, необходимо не только устранить травмоопасные части конструкции, но и обеспечить ударопоглощающие покрытия соответствующих участков. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, необходимо настелить покрытия с высокой амортизирующей способностью, например, толстые поролоновые, резиновые или надувные маты. Для сведения к минимуму риска получения травмы поверхности должны быть гладкими, без острых выступов. Все гвозди, винты, арматура и фурнитура должны быть заглублены, утоплены или защищены каким-либо иным способом

При необходимости должно быть установлено устройство аварийной остановки и обеспечено наблюдение оператора. Необходимо свести к минимуму риск получения травмы при переходе с движущейся поверхности на неподвижную. Предупреждающие надписи должны четко указывать, какими аттракционами нужно пользоваться без обуви. Операторы должны предпринимать незамедлительные меры для предотвращения травм, например, выключая аттракцион.

Согласно ст. 7 названного Закона РФ, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Как пояснил истец, инструктаж по пользованию аттракционом и техника безопасности до катания на аттракционе до него никем не доводилась, он лишь оплатил катание на аттракционе и сразу был допущен на него.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец получил травму в результате умышленных действий, а именно в результате несоблюдения правил пользования аттракционом «Тореадор», либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца непосредственно действием названного аттракциона, принадлежащего ответчику.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены права истца на получение полной информации о предоставленной услуге - пользование аттракционом «Тореадор», предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Порядок компенсации морального вреда регулируется ст. ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, характер полученных повреждений, длительность лечения и нахождения в гипсовой повязке, три проведенные операции, также то, что истец испытывал физические боли, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, его нравственные переживания, определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 25000 руб. О неразумности данной суммы ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного дохода в размере 135000 руб., которые он не получил по договору оказания услуг по организации комплекса мероприятий с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Предметом данного договора является организация и проведение мероприятий в помещении Трактира 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, каждую пятницу и субботу ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен в ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом выяснялась у истца его квалификация, а также возможность исчисления утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, однако, истец настаивал на взыскании суммы неполученного дохода именно исходя из заключенного им договора, также не представил сведений о его квалификации, сведений о работе и заработке до получения травмы, сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В суде он пояснил, что официально не работает, декларацию о полученных доходах в налоговую не предоставляет, по профессии он «танцор», но не занимается танцами в настоящее время, а занимается проведением развлекательных мероприятий. Однако, доказательств получения какого либо дохода от данной деятельности суду не представил.

Суд отмечает, что договор оказания услуг по организации комплекса мероприятий заключен с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после операции, находился в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», ему был наложен гипс на 6 недель, рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на ногу, а после снятия гипса – ходьба на костылях и разработка активных движения в левом голеностопном суставе без нагрузки в течение 2-3 недель, физиолечение, ЛФК.

После выписки из ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» он амбулаторно наблюдался у травматолога в 

<

данные изъяты>, посещал доктора ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, будучи на костылях и зная, что ему запрещены нагрузки, заключил договор по организацию комплекса мероприятий с 

<

данные изъяты>. При этом, как указывалось выше согласно записи врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на боль в области левой пяточной области, наличие раны и некроза на ноге, а ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на стационарное лечение в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» в плановом порядке с жалобами на наличие вялогранулирующей раны в области задней поверхности левой пяточной области. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания утраченного дохода в размере 135000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как договор заключен в период прохождения лечения, он находился в данный период времени на костылях, а ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в плановом порядке на лечение, где был прооперирован. Учитывая свое состояние здоровья, истец должен был адекватно оценивать его, при этом не представил доказательств консультаций с лечащим врачом, который бы разрешил ему заниматься такой активной деятельностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб. (25000/2).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ИП ФИО2 претензия истцом не направлялась, суд отклоняет, в силу следующего.

Действительно, претензия истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась в ООО «Юркин парк», учредителем и директором которого является ФИО2

Истец в суде пояснил, что с ним связывался представитель ООО «Юркин парк» и предлагал разрешить ситуацию мирным путем, но потом резко переговоры были прекращены. В ходе настоящего дела выяснилось, что деятельность в г.Казани осуществляет ИП ФИО2, который был привлечен к делу в качестве ответчика после замены ненадлежащего ответчика ООО «Юркин парк». Однако, после замены ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 не предпринято каких-либо действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 14000 руб., за составление претензии и искового заявления. В подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Р.А., расписка о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия ответчику направлялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании ФИО3 (супруга истца), пояснила, что исковое заявление писала сама, является юристом. Представитель по договору Д.Р.А. не участвовал в ходе рассмотрения дела, интересы истца не представлял, следовательно, доказательств исполнения им договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Во взыскании расходов на представителя в размере 14000 руб. следует отказать.

Истец просит взыскать расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб. на представителя ФИО3

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выдана для участия не в конкретном деле. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 1200 руб. не имеется. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб. 

Во взыскании суммы утраченного дохода в размере 135000 руб., расходов на представителя в размере 14000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 29 мая 2017 года.