Дело № 2-2155/2019 

Поступило в суд: 

22.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

При секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору поручительства, 

установил:

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2016г. между ООО «СНАБЭЛЕКТРО» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №. В соответствии с заключенным договором истец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а ответчик принять и оплатить в течение 14 календарных дней товар с момента его получения в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью указанного договора.

В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательств в полном объеме и в соответствии с товарной накладной № от 23.12.2016г. поставил в адрес покупателя, а покупатель принял поставленный товар на общую сумму 5 650 000.95 рублей. На момент предъявления иска за покупателем числится задолженность в сумме 5 250 000.95 рублей.

14.11.2017г. Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу №А45-22469/2017 о взыскании с ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» 5 550 000.95 рублей задолженности, 1204 350.20 рублей неустойки и 80 859 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО1 несет солидарную ответственность по договору поручительства от 20.01.2016г., заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ФИО1 истец просит взыскать с ответчика 5 250 000.95 рублей в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара; 1204350.20 рублей в качестве неустойки, предусмотренной договором поручительства; 80859 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу №А45-22469/2017, отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении № от 12.07.2012г. «В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)» (п.35).

Судом установлено, что 18.01.2019г. между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д.17-20).

Согласно товарным накладным поставщиком осуществлялись поставки товара покупателя (л.д.21-29).

Арбитражным судом Новосибирской области 13.11.2017г. рассмотрено гражданское дело по иску ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ», при участии представителя ответчика ФИО1, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № от 18.01.2016г. в размере 5 550 000.95 рублей, 1204 350.20 рублей неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80859 рублей (л.д.30-36). Постановлением седьмого Арбитражного Апелляционного суда решение оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу, что подтверждается также данными сайта Арбитражного суда Новосибирской области.

20.01.2016г. между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ФИО1 был заключен договор поручительства, п.1.1. которого предусмотрено, что ответчик несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение должником перед истцом всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время и или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 18.01.2016г., заключенным между кредитором и должником. Обязательства включают: обязательства по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товарно-сопроводительными документами; обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; обязательства по компенсации реального ущерба кредитора; обязательства по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора. Поручитель подтверждает, что ему известны условия договора поставки. (л.д.37-39).

14.07.2017г. руководителю ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» была направлена претензия по договору № (л.д.40, 41).

18.05.2017г. руководителю ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» была направлена претензия по договору № (л.д.42, 43, 44).

18.05.2017г. ФИО1 была направлена претензия по договору поручительства по уплате задолженности (л.д.45- 49).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2017г. задолженность ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» перед ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» составляет 5 650 000.95 рублей. (л.д.50-51).

Задолженность частично погашена, что подтверждается платежными поручениями (л.д.52 – 54).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2019г. задолженность ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» перед ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» составляет 5 250 000.95 рублей (л.д.55-58).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности между ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО», которая была взыскана по решению Арбитражного суда Новосибирской области, ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области. В силу договора поручительства ФИО1 привлекается к солидарной ответственности по всем обязательствам должника ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение данных норм ФИО1 не предоставил доказательств отсутствия задолженности.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО».

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО»:

- 5 250 000.95 рублей в качестве основной задолженности по оплате за поставленный товар;

- 1 204 350.20 рублей в качестве неустойки;

- 80 859 рублей в счет оплаты государственной пошлины по делу №А45-22469/2017;

- 41 972 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 6 577 182.15 (шесть миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч сто восемьдесят два рублей 15 копеек) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019г. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2155/2019 (54RS0005-01-2019-002253-18) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 15.07.2019 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.