Дело №2-785/2017г. ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «25» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Григорьеве Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агалат» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил обязать ООО «Агалат» произвести замену неисправной автомобильной магнитолы в принадлежащем ему автомобиле ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного между ним и ООО «Стрим Авто Север», он является собственником автомобиля ****, **** года выпуска. При покупке товара им выбран автомобиль, укомплектованный магнитолой, являющейся электронным оборудованием, с работой которой связано функционирование других систем автомобиля. На указанную магнитолу установлен гарантийный срок: 36 месяцев или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При пробеге автомобиля 37026 км магнитола вышла из строя, в связи с чем он обратился в ООО «Стрим Авто Север», где в рамках гарантийного обслуживания в апреле 2016 года указанное электронное оборудование заменено на новое. Через 24033 км пробега новая автомобильная магнитолы вышла из строя. Поскольку по адресу, где ранее находилось ООО «Стрим Авто Север», в настоящее время находится ООО «Агалат», также являющееся дилером автомобилей марки ****, он в апреле 2017 года обратился к ним с просьбой заменить неисправное оборудование в рамках установленной гарантии, однако ему было отказано со ссылкой на истечение срока гарантийного обслуживания, а также, что ООО «Агалат» не является правопреемником ООО «Стрим Авто Север». 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования, дополнительно к доводам, изложенным в иске, пояснил, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей, при устранении недостатков товара в период гарантийного обслуживания путем его замены, срок гарантии подлежит продлению. ООО «Агалат» является дилером автомобилей марки ****, в связи чем обязан осуществлять гарантийное обслуживание любого автомобиля данной марки. ООО «Агалат» отказалось удовлетворить его требования о гарантийном ремонте автомобильной магнитолы, что указано в ответе ООО «Агалат» на его претензию. В настоящее время он лишен возможности использовать свой автомобиль в том объеме, на который рассчитывал при покупке транспортного средства из-за неисправности магнитолы. Действиями ответчика, связанными с длительностью неисполнения законных требований потребителя, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 150000 рублей, судебных издержек не имеет. 

Представитель ответчика ООО «Агалат» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях и уточненных возражениях (л.д. ****). 

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 статьи 18 данного закона, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно договору купли-продажи от **** года ФИО1 купил в ООО «Стрим Авто Север» автомобиль ****, **** года выпуска (л.д. ****).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в приобретенном автомобиле имелась автомобильная магнитола, что не оспаривалось ответчиком. 

Судом установлено, что после поломки магнитолы в автомобиле истца 08 апреля 2016 года ООО «Стрим Авто Север» произведена ее замена в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается отметкой о проведенных ремонтах по гарантии (л.д.****).

В связи с выходом из строя вновь установленной магнитолы, 10 апреля 2017 года истец обратился в ООО «Агалат» для осуществления гарантийного ремонта, в чем ему было отказано (л.д.****). 

Не признавая исковые требования ФИО1, ответчик ссылается об отсутствии у него гарантийных обязательств в отношении спорного автомобиля, поскольку он не является продавцом указанного товара, данные требования могут быть заявлены и любому другому дилеру автомобилей марки ****. 

ООО «Агалат» является дилером автомобилей марки ****, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного заседания истец указывал, что обратился в ООО «Агалат» для безвозмездного устранения неисправности магнитолы, поскольку общество является дилером автомобилей указанной марки, расположено по адресу, где ранее располагалось ООО «Стрим Авто Север», которое в настоящее время не осуществляет свою деятельность, наиболее приближено к его месту жительства. 

Согласно разделу 6 дилерского договора, заключенного с поставщиком автомобилей марки ****, дилер - ООО «Агалат» обязан осуществлять гарантийное обслуживание любого автомобиля марки **** независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течение гарантийного срока (л.д.113).

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы ответчика являются необоснованными. 

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

В подтверждение факта обращения к ответчику по вопросу устранения недостатков товара истцом представлена претензия. Доказательств того, что истец уклонялся от передачи автомобиля для проведения экспертизы неисправности, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, ссылка ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в магнитоле автомобиля неисправностей, имеющих характер производственного недостатка и требующих безвозмездного устранения, несостоятельна.

Полагая, что истец обратился в ООО «Агалат» по истечении установленного на автомобильную магнитолу срока гарантии, ответчик просит в иске отказать. Из содержания сервисной книжки, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства от **** года следует, что гарантия на аудио/аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль, определена сроком на 36 месяцев или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. ****).

Судом установлено, что 08 апреля 2016 года ООО «Стрим Авто Север» был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца: по гарантии заменена автомобильная магнитола. 

Согласно п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Исходя из вышеназванных положений закона, срок гарантии на новую автомобильную магнитолу составляет 36 месяцев или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее и исчисляется с 08 апреля 2016 года. 

При этом ссылка ответчика, что автомобильная магнитола является деталью автомобиля, на которую в соответствии с правилами сервисной книжки установлен ограниченный гарантийный срок, несостоятельны, поскольку из содержания сервисной книжки не следует, что аудио/аудио-видео навигационная система, к которой относится автомобильная магнитола, является деталью автомобиля с ограниченным гарантийным сроком, обратного суду не представлено. Напротив, условия гарантии на указанную систему изложены в отдельном разделе сервисной книжки, при этом ни договор купли-продажи автомобиля, ни сервисная книжка, являющаяся неотъемлемой частью договора, условий об иных сроках гарантии на замененную аудио/аудио-видео навигационную систему, чем установлено законом, не содержат. 

Доказательств того, что проведение гарантийного ремонта истцу не было одобрено производителем в связи с истечением гарантийного срока, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 об обязании ООО «Агалат» произвести замену неисправной автомобильной магнитолы в принадлежащем ему автомобиле **** являются обоснованными. 

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5000руб. 00коп. 

На основании п.6 ст.13 вышеназванного Закона, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Агалат» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден по закону в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агалат» произвести замену автомобильной магнитолы в автомобиле марки ****, **** года выпуска, ****, принадлежащий ФИО1 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агалат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00коп. и штраф в размере 2500руб. 00коп., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агалат» в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Е. Капранова

****

****

****