АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Дементьева А.А.

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Афониной Т.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Бурмистровой О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Сорокина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Малыгина Н.П., представителя потерпевшего Бурмистровой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер,, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Малыгин Н.П., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, приводя положения ст. 307, 389.15, 389.16, 14 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О судебном приговоре», указывает, что приговор мирового судьи вынесен без всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, и основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, которые не согласуются с иными доказательствами представленными стороной обвинения. При этом между ФИО1 и потерявшим сложились длительные неприязненные отношения. Указывает, что ФИО1 защищался от неправомерных действий Потерпевший №1 и не угрожал ему убийством. Просит приговор отменить и оправдать Чижа Т.В.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 приводя собственный анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, указывает, что их показания не согласуются меду собой и противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, кроме того данные свидетели являются либо родственниками потерпевшего, либо нанятыми им работниками. При этом Потерпевший №1 отказался от проведения экспертизы с использованием полиграфа. Исходя из протокола осмотра места происшествия свидетели обвинения не могли видеть начало и развития конфликта. Указывает, что согласно выводам, отраженным в заключениях экспертов № и № однозначно механизм возникновения следов на металлической конструкции не установлен и могли быть образованы любым предметом, изготовленным из твердого металла, имеющим острую кромку. Отмечает, что на этапе предварительного следствия не были допрошены другие соседи, которые могли бы подтвердить провокационные действия Потерпевший №1 на протяжении последних лет, не запрашивалась информация о телефонных соединениях свидетеля Свидетель №6 Полагает, что потерпевшим было оказано давление на свидетелей - нанятых им строителей. Указывает, что свидетель Свидетель №4 не является ему родственницей с точки зрения семейного законодательства. Считает, что мнение мирового судьи о том, что показания одних свидетелей опровергаются показаниями других незаконно и необоснованно. Просит суд отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Бурмистрова О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что судом было назначено чрезмерно мягкое наказание. Необоснованно учтен возраст осужденного, не в полной мере принято во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, не признание вины.

Также указывает, что, мировой судья не мотивировал в приговоре основания для уменьшения его размера. Так как критериев оценки морально-нравственных страданий законом не предусмотрено, у суда не имелось оснований для снижения размера вреда до минимального размера. Принятое решение должно быть мотивировано со ссылкой на закон и фактически установленные обстоятельства.

Судом не отражено в приговоре, что после совершенного преступления в отношение Потерпевший №1, у последнего ухудшилось состояние здоровья, приведшее его к срочной госпитализации в день обращения за медицинской помощью, а так же обострение заболеваний на нервной почве.

Оценивая в совокупности показания свидетелей защиты Свидетель №4 и Свидетель №7 суд отнесся критически к их показаниям, установив, что сообщенные ими сведения полностью опровергаются совокупностью доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. Таким образом, сообщенные ими сведения, относительно совершения преступления ФИО1 полностью не соответствуют действительности, однако процессуального решения о сообщении в правоохранительные органы по данному факту не принято.

Просит суд приговор изменить, увеличить наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Астанин А.С., опровергая доводы жалоб, указывает, что оснований считать приговор несправедливым не имеется, наказание назначено с учётом всех требований УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Бурмистрова О.В. свою жалобу поддержали по изложенным неё обстоятельствам.

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Сорокин В.И. жалобу адвоката Малыгина Н.П. поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Афонина Т.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, мотивируя тем, что наказание, является справедливым. При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8 из которых следует, что Дата в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут возле 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт из-за спора о границе земельного участка, в ходе которого ФИО1 высказал угрозу убийством Потерпевший №1: «Я тебя сейчас убью! Закопаю под этим столбом!». При этом ФИО1, замахнулся находящейся в его руках тяпкой в сторону Потерпевший №1 и попытался нанести ею несколько ударов.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата от Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который Дата в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 мин. возле 

<

адрес> угрожал ему убийством, пытался убить, ударив тяпкой в металлический стул 3 раза, которым он прикрывался от ударов. Данные действия расценивает как реальную угрозу убийством (т. 1 л.д. 47);

заключением эксперта № от Дата, согласно которому на поверхности ручки представленной тяпки имеются механические повреждения, могли быть образованы как при контакте деревянной рукояткой тяпки с металлической конструкцией, так и при контакте с любым другим твердым предметом в процессе эксплуатации тяпки. Статико-динамические следы, обнаруженные на металлической конструкции, на участке наибольшими размерами 7х37мм, могли быть образованы предметом, изготовленным из твердого металла, например сталь, и имеющим остро заточенную кромку, к которым можно отнести, например: представленную тяпку, топор и т.п. (т.2 л.д. 108-115)

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на поверхности, представленной по материалам уголовного дела № металлической конструкции, имеются следы, которые могли быть образованы в результате статико-динамического контакта представленного объекта (металлических ступенек) с металлическим предметом, имеющим выступающие (в том числе остро заточенные) грани. Часть механических повреждений в виде сколов и потертостей лакокрасочного покрытия со следами наслоения коррозии имеют эксплуатационный характер. Данные следы могли быть образованы представленным садовым инструментом «тяпкой» (т.1 л.д. 76-80);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 2,30 м от кирпичного столба забора, расположенного с левой стороны от ворот 

<

адрес>, где Дата ФИО1, находясь от него на расстоянии 1,5м, угрожал убийством при помощи тяпки (т.1 л.д. 233-242);

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №2 указала на участок местности, расположенный в 30 см от ворот гаража на территории домовладения 

<

адрес>, где она находилась Дата, когда услышала крики о помощи Потерпевший №1 После чего свидетель Свидетель №2 указала на участок местности, расположенный в 2,3 м от кирпичного столба забора (с левой стороны от въездных ворот) вышеуказанного дома, где Дата находился ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 при помощи тяпки (т. 2 л.д. 1-8);

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3 указала на участок местности, расположенный возле клумбы на территории домовладения 

<

адрес>, расположенной в 3 м с правой стороны от ворот гаража и 12 м с правой стороны от кирпичного столба въездных ворот, где она находилась Дата, когда услышала крики о помощи мужа. После чего свидетель Свидетель №3 указала на участок местности расположенный в 2,3 м от кирпичного столба забора (с левой стороны от ворот) вышеуказанного дома, где Дата ФИО1 угрожал убийством её мужу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 243-250),

А также иными письменными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и его защитника, данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию о содеянном, не установлено, в связи с чем, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о достоверности указанных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают события произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта, в связи с чем, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о достоверности, как показаний потерпевшего, так и свидетельских показаний, которые также подтверждены заявлением Потерпевший №1 об угрозе ему убийством со стороны ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о собственной непричастности к угрозе убийством являются лишь позицией по делу, противоречащей, представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы мирового судьи не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного преступления и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступлению.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправления и всех данных о его личности и состояния его здоровья, а также обоснованно учтён возраст ФИО1

Не признание подсудимым своей вины не является основанием для ужесточения наказания.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен мировым судьёй правильно. В частности, размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, определен в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 1064, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Дементьев А.А.