Дело № 2-2488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к заремба о.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Сетелем банк» обратился в суд с иском к ответчику заремба о.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и заремба о.в. был заключен кредитный договор 

<

***> 04102001349, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 401 653 рубля 50 копейки на срок 36 месяцев, из расчета 7,33 % годовых. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Lada Granta, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, является указанный автомобиль. 

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. 

Задолженность ответчика составляет 294 191 рубль 31 копейку. 

Просит взыскать с заремба о.в. в пользу ООО «Сетелем-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 294 191 рубля 31 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 6 141 рубля 91 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Granta, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля NISSAN Lada Granta, VIN №, в размере 350 000 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик заремба о.в. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и заремба о.в. был заключен кредитный договор 

<

***> 04102001349.

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 401 653 рубля 50 копеек на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства марки Lada Granta, VIN №. 

В целях обеспечения выданного кредита, пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог данного приобретаемого имущества (автомобиля).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита заемщику. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору. 

Как усматривается из письменных материалов дела, заремба о.в. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, платежи по кредиту вносить престал с марта 2018 года.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору на имя заремба о.в., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 294 191 рубль 31 копейку, из которых: 287 997 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 6 193 рубля 65 копеек – сумма начисленных процентов.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Однако от ответчика на данное требование ответа не последовало. 

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 294 191 рубль 31 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ООО «Сетелем банк» - автомобиль Lada Granta, VIN №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Сетелем банк» была оплачена государственная пошлина в размере 6 141 рубля 91 копейки (л.д. 9). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с заремба о.в. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 141 рубля 91 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к заремба о.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с заремба о.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 04102001349 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 191 рубль 31 копейка, из которой 287 997 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 6 193 рубля 65 копеек – сумма начисленных процентов по уплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 рубля 91 копейки, а всего 300 333 (три тысяч триста тридцать три) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Lada Granta, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина