Дело 2-2250/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. 

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителя,

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2019 заменен ответчик ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ».

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2018 по 28.11.2018 в размере 73 469 руб. 25 коп. по договору участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0235-272, по договору участия в долевом строительстве № ЯПК023-04-ДУ-0034-029 в размере 3 622 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование требований указав, что истец обязательства по договору выполнил, ответчиком квартира истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок не передана.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 предоставлены письменные возражения, согласно которым срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, поскольку ОАО «ТГК-2» отказалось от выдачи технических условий по подключению жилого дома к системе теплоснабжения, ответчик вынужден был обращаться в УФАС по Ярославской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Мэрией не были выполнены обязательства по строительству улицы Панина, что привело к необходимости возведения подъездных путей к строению 23. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0235-272, в соответствии с которыми истцу подлежит передаче объект долевого строительства: однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью по проекту 35,88 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЯПК023-04-ДУ-0034-029, в соответствии с которыми истцу подлежит передаче объект долевого строительства: кладовая хозяйственного инвентаря, площадью 2,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в срок до 31.08.2018 застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Квартира, кладовая по акту сдачи-приемки передана истцу 29.11.2018.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 15.11.2018.

Неустойка согласно представленному расчету истца составляет по квартире 73 469 руб. 25 коп., по кладовой 3 622 руб. 50 коп.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию, передан участнику долевого строительства.

Доводы представителя ответчика в той части, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, поскольку ОАО «ТГК-2» отказалось от выдачи технических условий по подключению жилого дома к системе теплоснабжения, ответчик вынужден был обращаться в УФАС по Ярославской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Мэрией не были выполнены обязательства по строительству улицы Панина, что привело к необходимости возведения подъездных путей к строению 23, документально подтверждены, предоставлено решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, адресная инвестиционная программа, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по квартире и по кладовой за период с 01.09.2018 по 28.11.2018 до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, что причинило нравственные переживания истцу. Представитель истца пояснил, что истец переезжала из Архангельской области в город Ярославль, к дочери, просила учесть возраст истца. Истец вынуждена проживать в квартире дочери, доставляя семье дочери неудобства, что также причинило истцу переживания. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб. в соответствии с испытываемыми истцом нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик согласно штампу получил претензию 04.12.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в пользу потребителя, поскольку размер неустойки был снижен с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 руб.

Из расписки от 06.05.2019 следует, что произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представителем осуществлена консультация, претензионная работа, подготовлен и предъявлен иск, обеспечено участие в судебном заседании 04.06.2019, 02.07.2019, требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0235-272, № ЯПК023-04-ДУ-0034-029 за период с 01.09.2018 по 28.11.2018 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2019.

Судья М.П.Ловецкая