Дело № 12-154/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года город Ростов, Ярославской области 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

его защитника адвоката Прохиной О.Ю., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) старшего лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 5 июля 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2019 г.), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (п. Петровское) старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у 

<

адрес>, ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

05 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (п. Петровское) старший лейтенант полиции ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он считает постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2019 г. незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств, что привело к неверным выводам о том, что не доказано управление ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (п. Петровское) старший лейтенант полиции ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно полученной им по запросу стенограммы и аудиозаписи поступившей дежурному отдельной роты ДПС по номеру 02 информации, следует, что гражданин сообщил, что автомобиль съехал в кювет, и что водитель спит пьяный. Данная информация противоречит показаниям ФИО3 и показаниям свидетелей, что и привело суд к неправильному видению произошедшего. Мировой судья ссылается на то, что инспектор ФИО5 взял с ФИО3 объяснения с нарушениями, однако гражданин был пьян и вел себя не адекватно. Поэтому информация собиралась на основании того, что говорил правонарушитель и очевидцы. Кроме того, свидетель Свидетель № 1 пояснил, что видел, что ФИО3 был пьян, и как он вылезал из автомобиля. Он не согласен с тем, что мировой судья в своем постановлении указывает, что место события определено неправильно. В действительности им и его коллегой место события было указано верно, и оно соответствует точке GPS, и ФИО3 также указывает на данное место. Он, ФИО4, сам не видел, когда ФИО3 съехал в кювет, поэтому время события указано то, которое ему и его коллеге стало известно. В рапорте об этом указано все подробно. Считает, что показания ФИО3 не соответствуют тому, что было на самом деле. Он, ФИО4, прибыл на место происшествия через 5-8 минут, и все уточнял у очевидцев и ФИО3 ФИО3 и сам не отрицал того, что произвел съезд в кювет в нетрезвом виде. Протокол об административном правонарушении ему разъяснялся, к тому времени он уже пришел в себя и сделал соответствующую запись.

Защитник Прохиной О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 года вынесено правомерно, законно и обосновано. С жалобой инспектора ГИБДД она не согласна. Судом первой инстанции все материалы дела были изучены в полном объеме, просмотрена видеозапись, на которой показания ФИО3 соответствуют действительно. Время составления протокола об административном правонарушении указано 15 часов 00 минут. Местом правонарушения указано 

<

адрес> но были установлены координаты и они к данной местности не относятся. Данные координаты относятся к проезду 

<

адрес>, а 

<

адрес> не существует. Исходя из видеозаписи ФИО3 в 15 часов 00 минут находится через дорогу от места события, лежит на траве пьяный, а в протоколе указано, что в 15 часов 00 минут ФИО3 сидит пьяный в автомобиле. Суд первой инстанции верно признал протокол об административном правонарушении недостоверным доказательством. Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу должны разъясняться права и обязанности, но к ФИО3 никто не подходил и права не разъяснял, хотя запись о разъяснении прав имеется. В нарушение требований ч. 6 ст. 28.8 КоАП РФ ФИО3 копия протокола под расписку не вручалась, из видеозаписи следует, что копия протокола вручена дочери ФИО3 – ФИО1. Свидетель Свидетель №1 не говорил о том, что ФИО3 выходил из автомобиля пьяный. Он говорил, что ФИО3 был трезв, съехал в кювет, так как не смог разъехаться на дороге. Спустя час, после того как ФИО3 ушел, он вернулся в другой одежде и пьяный. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в полном объеме подтвердил доводы защитника, суду пояснил, что алкоголь, а именно водку употребил после того, как его автомобиль оказался в кювете.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня он увидел недалеко от своего дома находящийся в канаве автомобиль. Затем к нему подошел гражданин, который спросил у него, о том, имеется ли у него трактор. Он предложил гражданину посмотреть трактор в деревне. Гражданин попросил посмотреть за его автомобилем и пошел искать трактор. В этот момент гражданин был трезвый, без запаха алкоголя изо рта. Около 15.00 часов к его дому приехали сотрудники ДПС ГИБДД, а данный гражданин сидел у его забора в состоянии алкогольного опьянения, без обуви и без майки. Сотрудники ГИБДД данного гражданина не забирали. Затем он ушел домой и что было дальше, не знает.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанным в протоколе об административном правонарушении является 

<

адрес>. Время совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> и совершил съезд в кювет в районе 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, как указано в протоколе. Сотрудники полиции прибыли на место съезда автомобиля в кювет в 14 часов 50 минут. Данный факт подтверждается исследованными судом видеозаписями камер дозора сотрудников ДПС, где слышано, как сотрудникам полиции разъясняют присутствующие на месте люди, что СНТ «Помощник» не входит в д. Бабки; пояснениями допрошенных мировым судьей свидетелей, планом границ д. Бабки. планом СНТ «Помощник»; записью из журнала дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в 14 часов 05 минут, о том, что по телефону поступило сообщение от ФИО2, который сообщил, что на дороге в д. Бабки в кювете находиться автомобиль УАЗ, со спящим в нем и находящимся в состоянии опьянения водителем. Неверное указание места и времени в протоколе об административном правонарушении обоснованно признано мировым судьей существенным недостатком протокола, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством

Мировым судьей обосновано признаны недопустимым доказательством, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные объяснения составлены сотрудником ДПС лично, сидя в патрульном автомобиле, при этом сами объяснения фактически у ФИО3 не отбирались, вопросы ему не задавались, вслух объяснение ему не зачитывалось. Данный факт подтверждается исследованными судом видеозаписями камер дозора, камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. Тот факт, что объяснения были зачитаны супруге ФИО3, правового значения не имеет.

Однако, указанный мировым судьей факт невручения ФИО3 копии протокола об административном правонарушения, не подтверждается материалами дела, в том числе просмотренными судом видеозаписями, так как, после того, как ФИО3 расписался в получении копии протокола об административном правонарушении, он не взял в руки передаваемую ему копию протокола об административном правонарушении, а попросил её взять свою дочь. И данный протокол об административном правонарушении был взят дочерью ФИО3 для последующей ему передачи.

При этом, мировым судьей обоснованно установлено, что несмотря на то, что ФИО3 действительно находился в состоянии опьянения на момент приезда сотрудников ДПС, возможности переквалификации правонарушения с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку ДТП место не имело. Сам по себе съезд в кювет не свидетельствует о произошедшем ДТП, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае ущерб здоровью и имуществу кого-либо не был причинен. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Кроме того, мировым судьей, верно установлено, что полученное дежурным ГИБДД от ФИО2 сообщение о том, что в кювете находиться автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором спит находящийся в состоянии опьянения водитель, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, так как о факте управления ФИО3 автомобилем данный свидетель не указывает. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО3 автомобилем УАЗ в состоянии опьянения в материалы дела не предоставлено. 

Мировым судьей обосновано установлено, что суду не представлено достоверных и неоспоримых доказательств управления ФИО3 автомобилем в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду второй инстанции также не было предоставлено доказательств управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Все имеющиеся в деле доказательства, указывают, на то, что ФИО3 находился в состоянии опьянения в период времени, когда его автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился в кювете. Таким образом, суду второй инстанции, также, как и мировому судье не было предоставлено доказательств достоверно подтверждающих факт управления ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> в месте и во время указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (п. Петровское) старшего лейтенанта полиции ФИО4 и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 05 июля 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2019 г.), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) старшего лейтенанта полиции ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.