31RS0020-01-2021-003198-02 № 22-711/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 23 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малахова С.Г., 

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11 октября 2016 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 17 августа 2018 года;

- 2 октября 2019 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освободившегося по отбытии наказания 20 февраля 2020 года, 

- 25 июня 2020 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. 2 февраля 2021 года постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 22 января 2021 года условно-досрочно освобожден на оставшийся не отбытый срок,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 и присоединена неотбытая часть наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2020 года. По совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в ее отсутствие.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав выступления защитника ФИО1 – адвоката Малахова С.Г. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 04 марта 2021 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Утверждает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности его преступления небольшой тяжести. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами его признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности его личности. 

В возражениях помощник Старооскольского городского прокурора Чуканов С.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, приговор - оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности его деяния, данных о личности ФИО1 

Суд учел, что ФИО1 при рецидиве совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в отношении пожилой (восьмидесятилетней) женщины. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет диагноз 

<

данные изъяты>», страдает 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе. 

Как верно указано судом первой инстанции, признание вины в совершении преступления, согласие с предъявленным обвинением (свидетельствующие о раскаянии ФИО1), являются неотъемлемыми условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке, а наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалами дела не подтверждается. Действий, направленных на заглаживание последствий преступления осужденным не предпринято.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, иное материалами дела не подтверждается. 

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 18 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. 

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, поскольку ФИО1 проявляет устойчивую склонность к совершению преступлений корыстной направленности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований нет. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, 

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции. 

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись Е.В. Федоровская

Определение26.06.2021