РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 ноября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части № о взыскании имущественного вреда в размере 4 935 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в войсковой части № должности техника 1 категории маяка «Авачинский задний» отделения маячной службы в/ч №

06.09.2016 года, находясь на суточной вахте на своем рабочем месте в помещении вахтенного дежурного «жилой дом», расположенный на территории маячного городка «

<

данные изъяты> 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в 22 часа 30 минут, услышав лай собак, вышла из вахтенного помещения. Одна из собак накинулась на ФИО1 и стала кусать ее. Спасаясь от собак, истица пыталась вернуться в вахтенное помещение, но, споткнувшись о деревянный настил, упала.

В результате контакта с животными (собаками) истица получила следующие повреждения: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом в/з правой большеберцовой кости со смещением, гепартроз правого коленного сустава, множественные укушенные раны левого бедра. 

Вследствие указанных травм истица была нетрудоспособна в период с 07.09.2016 по настоящее время, перенесла оперативное вмешательство, проходит реабилитационные мероприятия.

В процессе лечения истицей были затрачены собственные денежные средства на приобретение бандажа коленного сустава с гелевой подушкой стоимостью 4 935 руб.

Кроме того истица испытала сильнейшую боль от укуса собак и страх за свою жизнь, на протяжении длительного периода времени ежедневно испытывает физические страдания, связанные с причиненной ей травмой.

В связи с необходимостью обращения в суд ФИО1 понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., имущественный вред в размере 4 935 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании 16.10.2018 года по ходатайству представителя истицы ФИО13., действующей на основании доверенности, была произведена замена ненадлежащего ответчика войсковая часть № на надлежащего ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Также представитель истицы ФИО14., уменьшила размер имущественного требования, просила взыскать с ответчика 4 285 рублей в счет возмещения затрат на приобретение истицей компрессионных чулок.

Истица ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований в части взыскания имущественного вреда в размере 4 285 руб.

Отказ в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. До начала судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указали, что в момент происшествия ФИО1 не совершала каких-либо действий в интересах организации-работодателя, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, а также заданием работодателя, в связи с чем указанный случай не может быть расценен как несчастный случай на производстве. Кроме того, доказательства вины ответчика истицей в материалы дела не представлены.

Полагали, что в связи с отсутствие причинно-следственной связи между виной ответчика и моральными страданиями истицы в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Кроме того, указали, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к компетенции администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а следовательно, бездействие со стороны Администрации повлекло причинение вреда ФИО1

Требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. полагали чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица войсковой части № ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выйдя на лай собак из «жилого дома» проявила личную неосторожность. Кроме того, заявок ни от начальника маяка, ни от истицы по ремонту ограждения территории маяка, равно как и сообщений о нахождении на территории маяка бродячих собак не поступало, что следует из вахтенного журнала 

<

данные изъяты>

Случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан несчастным случаем на производстве, вместе с тем, должностных лиц и работников войсковой части №, виновных в происшедшем несчастном случае, не установлено.

Полагала, что компенсация морального вреда в результате несчастного случая может быть возмещена только в случае наличия вины работодателя. Поскольку вины работодателя не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округа» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. До начала судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагали, что требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истицей получена травма на производстве в результате виновных действий должностных лиц.

Третье лицо ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 5 ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные животными и насекомыми, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статья 228 ТК РФ регулирует обязанности работодателя при несчастном случае. Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами в гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с уведомлением о постановке на учет Российской организации в Налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № является обособленным подразделением Федерального Казенного Учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору ФИО1 принята в войсковую часть № на должность техника маяка 

<

данные изъяты> с квалификацией техника 2 категории с местом работы маяк 

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции техника маяка, утвержденной приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит, в том числе: несение вахты в соответствии с графиком, составленным начальником маяка; поддерживать в работоспособном состоянии закрепленные в заведование технические средства навигационного оборудования, здания и сооружения маяка, проводить их своевременное техническое обслуживание и ремонт. 

Кроме того, совместно с другими специалистами маяка, техник маяка обязан содержать в полной исправности и порядке все строения, подъездные пути, внутренние тропы, ведущие от места подхода шлюпок к маяку, производить мелкий неотложный текущей ремонт зданий, сооружений, помещений и аппаратуры под руководством начальника маяка, поддерживать и улучшать благоустройство территории маяка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла инструктаж по технике безопасности.

Как следует из графика вахт на маяке 

<

данные изъяты> на сентябрь 2016 года, ФИО1 должна была нести вахту ежедневно, за исключением 3,4, 10, 11, 17, 18, 24, 25.

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года следует, что ФИО1 несла вахту 1, 2, 3, 4, 5, 6. Числа.

С 7 числа ФИО1 была нетрудоспособна.

Как следует из сообщения командира войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе маячного городка 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, во время выполнения должностных обязанностей на территории маячного городка к технику ФИО1 в результате укусов собак и падения, получила повреждения. ФИО1 находится на стационарном лечении в ГБУЗ КК Петропавловск-Камчатской городской больнице №.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с техником 1-й категории маяка 

<

данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № утвержден акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в отношении пострадавшей ФИО1 (техника 1 категории маяка 

<

данные изъяты> отделения маячной службы войсковой части №).

Комиссией установлено и внесено в акт, что ФИО1, техник 1 категории 

<

данные изъяты> отделения маячной службы войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ. находясь на суточной вахте с раздробленным рабочим днем, на своем рабочем месте в помещении вахтенного дежурного «жилой дом» в 22 часа 30 минут вышла из него, так как на улице услышала лай собак. Спустившись с деревянного настила перед помещением, и посветив фонариком, ФИО1 увидела перед собой стаю собак, одна из которых кинулась на ФИО1 стала кусать ее левую ногу. Спасаясь от собак, ФИО12 решила вернуться в помещение «жилого дома», но споткнулась о деревянный настил, упала. От боли ФИО1 не смогла встать и ползком заползла в «жилой дом». В этот момент собаки убежали. После этого она позвонила бывшему супругу ФИО8, который и доставил ее на своем автомобиле в травматологический пункт г. Петропавловска-Камчатского. С травматологического пункта на машине скорой помощи - ФИО1 доставили в Петропавловск-Камчатскую городскую больницу №. О случившемся ФИО1 доложила ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. начальнику отделения маячной службы войсковой части № ФИО9

Согласно акту ФИО1 получены следующие повреждения здоровья: закрытый внустрисуставной многооскольчатый перелом в/з правой большеберцовой кости со смещением, гепартроз правого коленного сустава, множественные укушенные раны левого бедра.

Причина несчастного случая указана, как повреждение, полученное в результате контакта с животными (укус собаки).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел во время исполнения ею трудовых обязанностей и признан несчастным случаем на производстве. 

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, ФИО1 была нетрудоспособна в период с 07.09.2016 года по 03.07.2018 года.

Выпиской из истории болезни ФИО1 подтверждается, что истица находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КК Петропавловск-Камчатская городская больница № с 07.09.2016 года по 23.09.2016 года с диагнозом закрытый внустрисуставной многооскольчатый чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением, множественные укушенные раны левого бедра, характер травмы – производственная. 

07.09.2016 года ФИО1 была проведена операция, монтаж СскВ; 12.09.2016 года – операция: МОС в/з правой большеберцовой кости пластинами; иммобилизация; перевязки, обезболивание, антикоагулянты, симптоматическая терапия, гемотрансфузия в объеме 200 мл, послеоперационные раны зажили первичным натяжением, швы удалены.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ КК Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №, ФИО1 в период с 26.09.2016 года по 08.07.2017 года находилась на лечении в названном учреждении с диагнозом: внустрисуставной чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости справа.

С 24.05.2017 года по 06.06.2017 года истица находилась на стационарном лечении травматологического отделения ГБУЗ КК Петропавловск-Камчатская городская больница № с диагнозом консолидированный чрезмыщелковый перелом правой б/берцовой кости в условиях МОС (пластины). Посттравматическая комбинированная конрактура правого коленного сустава. Посттравматический деф. Артроз правого коленного сустава. 

25.05.2017 года произведено удаление пластин в/з правой б/берцовой кости, что подтверждается выписным эпикризом.

15.03.2017 года ФИО1 была проведена томография, в соответствии с заключением которой определяется неправильно частично консолидированнный оскольчатый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости со смещением отломков, деформацией суставной поверхности в наружных отделах в виде выраженной ступеньки с вышестоящим винтом, МОС двумя пластинами. Разрушения и смещения МОС не выявлено, региональный афункциональный очаговый остеопороз. Выраженные артефакты от металла. Костно-деструктивных изменений достоверно не выявлено.

21.08.2017 года ФИО1 также была проведена томография, в соответствии с заключением которой выявлено очаговой остеопороз справа. Консолидированный оскольчатый перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости. Посттравматический остеопароз правого коленного сустава. Признаки повреждения передней крестообразной связки справа. Остеоартроз левого коленного сустава, 2 стадия.

В период с 07.12.2017 года по 21.12.2017 года находилась на лечении дневного стационара РЦ «Ормедиум» у травматолога-ортопеда, что следует из выписки из медицинской карты ФИО1

Выписным эпикризом к истории болезни № ФИО1 подтверждается, что последняя в период с 19.03.2018 года по 02.04.2018 года находилась в отделении № ФГБУ «Российский ордена трудового знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени ФИО10» Министерства Здравоохранения РФ с диагнозом правосторонний посттравматический гонартроз 3 ст. 

21.03.2018 года ФИО1 была проведена операция эндопротезирования правого коленного сустава.

Согласно справке 

<

данные изъяты> №, в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 в период с 02.08.2017 года по 01.09.2018 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Справкой 

<

данные изъяты> №, ФИО1 в период с 01.09.2018 года по 01.09.2019 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

24.08.2018 года ФИО1 установлена инвалидность третьей группы в результате трудового увечья на срок до 01.09.2019 года, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> №.

Также 02.08.2017 года и 24.08.2018 года ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отношении ФИО1

В соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства работодатель обязан во всех случаях создать такие условия труда, которые бы исключали возможность причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя войсковой части рабочим место истицы является территория маяка 

<

данные изъяты> что также следует из характера должностных обязанностей, подлежащих выполнению ФИО12. 

Таким образом, возлагая на истицу соответствующие должностные обязанности, ответчик обязан был организовать ее рабочее место надлежащим образом, обеспечив безопасность выполнения работ, установив ограждения, защитные и предохранительные устройства и приспособления от посягательств со стороны третьих лиц и безнадзорных животных. 

Распределяя бремя доказывания, судом было указано, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истице возлагается на ответчика. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение этого вреда, а именно работодателем истицы.

При этом довод представителя войсковой части № об отсутствии доказательств получения ФИО1 травмы на производстве опровергается актом по форме Н-1, составленным по результатам комиссионного расследования.

Утверждения представителя войсковой части № о наличии в действиях истицы грубой неосторожности также не принимаются во внимание судом. 

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Нахождение ФИО12 в ночное время на рабочем месте на территории маяка в период несения суточной вахты не является виновным деянием. Действия истицы были связаны с выполнением трудовых обязанностей и никоим образом не повлияли на возникновение опасной ситуации, повлекшей наступившие последствия, не указывают на ее грубую неосторожность и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Довод представителя ответчика, о том, что несчастный случай произошел вследствие бездействия Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в не проведении мероприятий по отлову безнадзорных животных суд также находит несостоятельным, поскольку как указано выше несчастный случай, произошедший с ФИО1 имел место при исполнении ею должностных обязанностей и в силу ст. 2, 163, 212 ТК РФ именно работодатель обязан был обеспечить истице безопасные условия труда.

Причинение физических и нравственных страданий ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер события, в результате которого был причинен вред здоровью истице, тяжесть перенесенных ею физических и нравственных страданий, период болезни, являющейся следствием полученных травм, необходимость устранения последствий операционными вмешательствами, а также инвалидность и утрату трудоспособности как результат несчастного случая на производстве. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., полагая данную сумму в полной мете отвечающей применительно к разрешаемому спору критериям разумности и справедливости. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истицей (Доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО6 (поверенный).

Предмет договора определен сторонами как Доверитель поручает Поверенному представлять интересы в судах общей юрисдикции РФ по делу по иску ФИО1 к войсковой части № (УФО МО РФ) о возмещения вреда здоровью, причиненного от несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, с правом совершения от своего имени всех процессуальных действий и обязуется оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке, подготовкой и подачей иска, представительством, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия, а Поверенный обязуется совершить их от имени и за счет Доверителя.

В рамках настоящего Договора Поверенный обязуется: изучить предоставленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; истребовать документы, необходимые для определения правовой позиции, затребовать у ответчика заверенные надлежащим образом листки нетрудоспособности ФИО1 весь период нахождения на больничном по настоящее время; истребовать медицинскую документацию по проведенному лечению; подготовить и предъявить в суд исковое заявление ФИО1 к войсковой части № (УФО МО РФ) о возмещения вреда здоровью, причиненного от несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда и осуществить представительство Доверителя на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость определена сторонами в размере 50 000 руб.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату ФИО6 50 000 руб.,

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 630 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ