Судья Ятманова А.Ю. Дело 22-2017/2024

УИД 76RS0015-01-2023-003890-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

с участием

прокурора Леонидовой Е.В., 

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Замалетдинова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Замалетдинова Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО5, судимый:

9 сентября 2021 года Кстовским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета УИИ по основному наказанию 15 декабря 2021 года в связи с отбытием наказания, дополнительное наказание отбыто 20 сентября 2023 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. 

К наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислен с даты прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО5, его защитника адвоката Замалетдинова Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 21 сентября 2023 года в г. Ярославле автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Из показаний ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что он вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Замалетдинов Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает, что вина ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

В обоснование своей позиции указывает на нарушение правил направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, поскольку основанием к этому, как указано в документах, послужило несоответствующее обстановке поведение ФИО5, между тем в чем выражалось такое поведение в соответствующих протоколах не отражено. Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 спустя полгода после событий 21 сентября 2023 года вспомнили и подробно описали поведение ФИО5, как заторможенное, отметили блеск в глазах и расширенные зрачки, при этом свидетель ФИО1 на другие вопросы относительно событий 21 сентября 2023 года, заданные ему в судебном заседании, отвечал: «не помню, давно это было». 

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО3, который в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО5 вёл себя адекватно и спокойно, сидев в салоне автомобиля, при этом ФИО3, данные им ранее показания в части поведения ФИО5, как несоответствующего обстановке, не подтвердил, сказав, что такого не было. 

Сообщает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5 также не отмечено неадекватности его поведения. 

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что протокол направления ФИО5 на медицинское освидетельствование и акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5214 от 21 сентября 2023 года являются недопустимыми доказательствами, так как ФИО5 был доставлен сотрудниками полиции в ЯОКНБ без наличия законных оснований, требования должностного лица о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны.

Кроме этого, автор жалобы ставит вопрос о признании недопустимыми следующих доказательств: 

протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО5 не разъяснились права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

акта медицинского освидетельствования ФИО5, так как процедура освидетельствования была проведена с нарушением п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, у ФИО5 не бралась кровь для исследования; 

отказа ФИО5 от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от 21 сентября 2023 года, поскольку этот отказ оформлен на бланке отказа от видов медицинских вмешательств, по форме утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. № 1177н, который утратил силу;

протокола допроса ФИО3, так как по сообщению этого свидетеля он допрашивался дознавателем по телефону, а затем спустя какое-то время заехал и поставил свою подпись в протоколе допроса.

С учетом изложенного защитник считает, что вывод суда о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения основан на доказательствах, которые собраны с нарушением требований УПК РФ и КоАП РФ. 

Просит приговор отменить, ФИО5 оправдать за отсутствием в его действиях инкриминируемого ему состава преступления. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (сотрудников ДПС) о проведении освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и об отрицательном его результате, о наличии оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке (заторможенность, красные глаза, расширенные зрачки, бледный вид, «терялся» в ходе разговора), о направлении ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования, от которого осужденный, находясь в наркологическом диспансере, отказался. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку никакие сведения не свидетельствуют об оговоре ФИО5 с их стороны. То, что свидетели ФИО1 и ФИО2 спустя время, когда их спросили, рассказали, в чем выражалось поведение ФИО5, не соответствующее обстановке, не указывает на недостоверность сведений, сообщенных этими свидетелями. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются не только друг с другом, но и подтверждаются иными доказательствами:

актом освидетельствования ФИО5 с помощью технического средства с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов измерений, в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО5 не установлено; 

протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых; 

актом медицинского освидетельствования ФИО5, показаниями ФИО4, которыми зафиксировано у ФИО5 следующее: «реакция на свет вялая, склеры резко инъецированные, блеск глаз», «мышление несколько ускоренного темпа, на вопросы отвечает быстро. При этом эмоционально сглажен, спокоен. На этапе отбора мочи для ХТИ отказался сдавать анализ. Оформлен письменный отказ от мед. освидетельствования».

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, в том числе приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Требования защитника о признании недопустимыми таких доказательств, как протокола направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, акта его медицинского освидетельствования, протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, отказа ФИО5 от видов медицинских вмешательств, протокола допроса ФИО3 в ходе расследования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Так, обосновано признаны несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия законных оснований для такого направления, поскольку исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от 21 октября 2022 г. N 1882, соблюдены.

Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, составленном с соблюдением установленных требований, не имеется.

Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, что следует из акта медицинского освидетельствования и показаний ФИО4, врача, проводившего освидетельствование ФИО5 В соответствии с указанным Порядком отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО5 не выявлено, каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования у него не имелось. Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его письменным заявлением. Именно по этой причине медицинское освидетельствование было прекращено. В этой связи доводы о необходимости отбора у ФИО5 крови для исследования несостоятельны

Утверждение защитника о том, что медицинское освидетельствование длилось более часа, а значит у ФИО5 , который не мог сдать мочу, должны были отобрать для анализа кровь, опровергается актом медицинского освидетельствования ФИО5, согласно которому процедура освидетельствования начата в 2 часа 27 минут 21 сентября 2023 года и окончена 2 часа 45 минут отказом ФИО5 от освидетельствования, что согласуется со служебным заданием наряда ДПС в составе инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым указанный наряд ДПС не оставлял места несения службы уже с 3 часов и до 7 часов 20 минут 21 сентября 2023 года.

То, что отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования оформлен на бланке отказа от видов медицинских вмешательств, по форме утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. № 1177н, который утратил силу, ни коим образом не ставит под сомнение его достоверность, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, к тому же сам ФИО5 не отрицает факта своего отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на показания в суде свидетеля ФИО3 о том, что ФИО5 вел себя адекватно и спокойно, не ставят под сомнение иные доказательства, указывающие на наличие оснований для освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством. Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Кроме того, ФИО3, будучи сам понятым, подписал все процессуальные документы, не указал никаких замечаний, в том числе об отсутствии у ФИО5 признаков опьянения.

Доводы о том, что ФИО3 в ходе расследования расписался в протоколе допроса, который был заранее подготовлен дознавателем, опровергнуто судом. Указанный протокол допроса подписан, как дознавателем, так и самим ФИО3, который замечаний к протоколу не высказал. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 в целом подтвердил свои показания, зафиксированные в оспариваемом протоколе. 

Доводы о не разъяснении ФИО5 сотрудниками ГИБДД права не свидетельствовать против себя и своих близких, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, ФИО5 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в соответствующих протоколах сведений о разъяснении ФИО5 указанных положений Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении его права на защиту на стадии применения обеспечительных мер по делу. ФИО5 воспользовался указанными правами при допросах в ходе расследования уголовного дела и в суде. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости доказательств направлены на переоценку доказательств и не являются основанием отмены или изменения приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из доказательств виновности ФИО5 рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не является источником фактических сведений, на основе которого в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Однако исключение из числа доказательств указанного рапорта не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5, квалифицировав его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 за совершенное им преступление, суд отнес наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц, оказание им помощи, состояние здоровья самого ФИО5

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и о возможности его замены принудительными работами, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения к основному наказанию положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в приговоре мотивированы с достаточной полнотой и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Уголовный закон при назначении наказания не нарушен, назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство виновности ФИО5

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Замалетдинова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: