Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-551/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года,

по гражданскому делу № 2-1716/2025 (УИД № 70RS0009-01-2025-002563-27) по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитных договоров незаключенными,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (АО «ОТП БАНК»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), в котором просит признать кредитный договор /__/ от 29.10.2024, заключенный ФИО1 и АО «ОТП Банк» незаключенным; признать кредитный договор /__/ от 29.10.2024, заключенный ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 подписан кредитный договор /__/ от 29.10.2024, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 407431,20 руб. на срок 60 месяцев. ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был составлен и подписан кредитный договор /__/ от 29.10.2024, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев.

Указанные кредиты были взяты истцом через приложения указанных банков в ее мобильном телефоне.

Полагает, что данные договоры необходимо признать незаключенными, поскольку кредиты взяты истцом в связи с тем, что в период с 26.10.2024 по 02.11.2024 она подверглась мошенническим действиям. Осознав это, истец 06.11.2024 обратилась в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с соответствующим заявлением. Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск мл. лейтенанта юстиции Т. №12401690021001130 было возбуждено уголовное дело. Далее она посетила офис АО «ОТП Банка», где сообщила о том, что подверглась воздействию мошенников и попросила признать кредитный договор незаключенным, аннулировав все денежные переводы с ее счета на счета мошенников. Устно сообщила сотрудникам банков, посетив их офисы, что подверглась воздействию мошенников и попросила признать кредитный договор незаключенным, аннулировав все денежные переводы с ее счета на счета мошенников. Впоследствии через мобильное приложение АО «ОТП Банк» было направлено обращение /__/ с сообщением о том, что истец подверглась воздействию мошенников и просьба признать кредитный договор незаключенным, аннулировав все денежные переводы с ее счета на счета мошенников. На это обращение ответа от банка она не получила. Кроме того, через мобильное приложение ПАО «Совкомбанк» направлено аналогичное обращение о совершении в отношении нее мошеннических действий с просьбой признать кредитный договор незаключенным, аннулировав все денежные переводы с ее счета на счета мошенников. На это обращение ответа от банка она не получила. Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено. Несмотря на это, ни перечисление денежных средств со счетов истца физическим лицам, которым ранее денежные средства не перечислялись, ни размер перечисленных платежей, являющихся достаточно крупными, ни перечисление денежных средств сразу после оформления кредитных договоров не учтены банком в качестве критериев осуществления переводов без согласия клиента. Таким образом, истец считает, что указанные кредитные договоры являются незаключенными.

Дело рассмотрено в отсутствии отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3 представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ей не было направлено решение суда.

Указывает, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с банками кредитных договоров на получение заемных денежных средств, на распоряжение заемными денежными средствами. Доказательства того, что истец действовала совместно с неустановленным лицом в целях завладения денежными средствами без их последующего возврата банку, материалы дела не содержат.

Считает, что невозможность отзыва переводов денежных средств вызвана действиями сотрудниками ответчиков, которые, получив обращение от истца о том, что она подверглась мошенническим действиям при заключении договоров, не приняли меры для отзыва распоряжения на перевод денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 29.10.2024 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита /__/ лимит кредитования 300000 рублей.

В соответствии с п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком кредита на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно 9.2 ОУ), в том числе на социально значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность).

Согласно п. 14 Кредитного договора Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

В рамках Кредитного договора открыт банковский счёт /__/.

29.10.2024 при акцепте заявления к кредитному договору между ФИО1 и Банком было заключено заявление о предоставлении транша, которым истец просила Банк перечислить денежные средства со счета /__/ на свой счёт «Карты «Халва» /__/.

Со стороны Банка обязательства исполнены, кредитные средства выданы и в исполнение распоряжения клиента в полном объеме переведены по вышеуказанным реквизитам.

Также установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В этом же заявлении истец дала свое согласие на приобретение услуги «Ваша выгодная ставка», стоимость которой составляет 70711,20 руб.

В тот же день Банком и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита /__/, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 407431,20 руб. под 23,9% годовых, количество платежей - 60.

29.10.2024 ФИО1 также подписано распоряжение /__/, которым она дает банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере 36720 руб., получателем которых значится ООО «МАКС-Жизнь».

Как видно из выписки по счету /__/, открытого на имя ФИО1, банком 29.10.2024 перечислен кредит в размере 407431,20 руб., из которых в тот же день произведена оплата по договору /__/ и оплата страховой премии по программе страхования жизни.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 указала, что спорные кредитные договоры ею заключены в результате мошеннических действий, денежные средства ею получены были и переведены сначала на свой счет в иной банк, затем неустановленному лицу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор /__/ от 29.10.2024, заключенный ФИО1 и АО «ОТП Банк», и кредитный договор /__/ от 29.10.2024, заключенный ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» путем обмена электронными документами соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и являются основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. Действия по заключению кредитных договоров совершены истцом самостоятельно, путем ряда последовательных действий направленных на получение заемных денежных средств.

Указал, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» при предоставлении кредитов и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона. Как указано самой ФИО1, получение кредитных денежных средств ей было необходимо для совершения действий для получения дополнительного заработка. Вся предусмотренная законом информация при заключении договоров истцу была предоставлена. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о смысле кредитных договоров, об их существенных условиях и правовых последствиях. Операции по переводу денежных средств со счетов истца совершались ею лично посредством системы быстрых платежей на счет, открытый на ее имя в другом банке, в последствии с которого совершен перевод денежных средств на счета третьих лиц. Ничтожности договоров также не установлено.

В удовлетворении иска отказано верно.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ред. от 28.06.2024) предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом изложенного, обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

ФИО1 не отрицала, что лично подавала заявления о предоставлении кредита, подписала данные кредитные договоры, получила денежные средства, распорядилась ими, переведя на свой же счет в ином банке, а затем уже перевела третьим лицам с целью получения дополнительного заработка.

Об обстоятельствах заключения кредитных договоров ФИО1 указывала, обращаясь в правоохранительные органы.

По заявлению ФИО1 постановлением от 06.11.2025 следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области возбуждено уголовное дело № 12410690021001130 и принято к производству, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 06.11.2024 даны объяснения, согласно которым в ее пользовании имеются банковские карты ПАО «ВТБ» /__/, ПАО «Сбербанк» /__/, АО «Газпром банк» /__/, АО «Почта Банк» /__/. 26.10.2024 ей пришло смс уведомление в мессенджере «/__/», абонентский номер собеседника у нее не сохранился, смс содержало характер дополнительного заработка в интернете, а именно поднимать рейтинг разных отелей и ресторанов. За одно посещение она получала по 100 рублей на свой личный кабинет в приложении /__/. Данное приложение она скачала по ссылке, зарегистрировалась, /__/. С ней всегда на связи была девушка, менеджер. Она представилась Р.. Она была ее куратором. Она общалась с ней через мессенджер «/__/», ее никнейм /__/. ФИО1 согласилась, ее работа должна была начаться 28.10.2024 в 9:00 по МСК времени. Утром 28.10.2024 она зашла в мессенджер «/__/» и увидела свои первые задания. ФИО1 переходила на разные сайты и делала скриншоты, что она действительно заходила на площадки и смотрела отели. Она сделала 5 скриншотов, заработала 500 рублей. Для того, чтобы деньги не сгорали на счету, нужно каждый день выполнять задания. Она совершила свои первые переводы для бронирования отелей для дополнительного заработка: 28.10.2024 13:25 на общую сумму 520 рублей, 28.10.2024 17:00 на общую сумму 1580 рублей, 28.10.2024 17:38 на общую сумму 696 рублей. После перевода она написала своему куратору о том, что перевела на свой счет, который они ей сказали денежные средства. В ее личном кабинете появилась сумма равная переводу с ее банковской карты ПАО «Сбербанк». Куратор сообщила, что ФИО1 присвоен статус vip 1, чтобы снять денежные средства нужно иметь статус выше. 29.10.2024 ФИО1 решила оформить кредит в банке АО «ОТП» Банк, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный кредит она оформляла через мобильное приложение в своем телефоне. Подала заявку на кредит в сумме 300000 рублей. Сразу одобрили кредит на данную сумму. Параллельно она оформляла через приложение в своем мобильном телефоне кредит в банке ПАО «Совкомбанк» на сумму 300000 рублей. Оба кредита она оформила на 5 лет. После перевода денежных средств с банка на ее дебетовую карту ФИО1 через систему быстрых платежей перевела на свою карту ПАО «ВТБ» денежные средства. После перевода 29.10.2024 совершила несколько переводов.

Исходя из объяснений ФИО1, отобранных у истца при возбуждении уголовного дела, следует, что «кураторы» не предлагали ФИО1 оформить кредитные обязательства и перевести денежные средства в пользу третьих лиц, указанные решения были приняты истцом самостоятельно с целью увеличения возможности собственного заработка, заемщик ознакомлена была со всеми условиями договоров, лично заполнила все документы, действовала последовательно и осознано.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении спорных кредитных договоров истец ФИО1 пользовалась собственным мобильным устройством, заявки на получение кредита ею лично были направлены посредством мобильных приложений банков, мобильный номер истца не выбывал из ее владения, не был заблокированным на дату направления заявки на получение кредита, у АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в мобильном приложении Банка и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации.

Действия по заключению кредитных договоров совершены истцом самостоятельно путем ряда последовательных действий, направленных на получение заемных денежных средств.

Из представленных доказательств с достоверностью следует, что кредитные средства были предоставлены ФИО1 в результате ее действий, а не третьих лиц, соответственно, ничтожности договора по ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также верно не установил.

Таким образом, банки не имели оснований для отказа в заключении кредитных сделок и проведении операций, совершаемых самой ФИО1, противоправности действий банков не усматривается.

Как отмечено выше, распоряжение о переводе средств в другой банк на свой же счет истец дала ответчикам самостоятельно, а законных оснований ограничить клиента в распоряжении денежными средствами банки не имели.

Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указанных в Приказе Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", не установлено.

Соответственно, все действия ответчиков в рамках сложившихся кредитных правоотношений соответствовали общепринятой практике кредитования, исполнение со стороны банка истец получила, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению переведя их на собственный же счет в другом банке.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о смысле кредитных договоров, об их существенных условиях и правовых последствиях, также ФИО1 кредиты некоторое время оплачивались.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к случаям, когда кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий третьих лиц, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, судебной коллегией не учитываются.

Судебной коллегией не усматривается нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения истца о дате и времени процесса.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, истец 05.09.2025 была извещена о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 02.10.2025 (л.д. 46), в процесс не явилась, 21.10.2025 на судебное заседание на 23.10.2025 на 09-30 (л.д.97). Истец извещена по номеру телефона /__/. ФИО1 к апелляционной жалобе приложила детализацию за 21.10.2025, согласно которой подтвержден звонок на ее номер телефона в 13:11 с номера +7382290 36 24 Северского городского суда Томской области.

Кроме того, истец реализовала свое право на ведение дела через представителя ФИО4, которая о датах подготовки, предварительного и открытого судебном заседании была извещена надлежащим образом (л.д. 42,43, 97 оборот), что соответствует требованиям подп. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При этом представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 19.08.2025 (протокол отдельного процессуального действия от 19.08.2025), знакомилась с материалами дела 22.10.2025 (л.д. 93), в том числе с протоколом от 02.10.2025, где указано о дате судебного заседания, назначенного на 23.10.2025 на 09-30.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Установив извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026