Дело № 2-2066/2024 УИД 59RS0002-01-2024-001893-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июля 2024 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Саетгареевой О.Л.,

с участием истца С., представителей ответчика Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю о признании распространенных сведений порочащими часть, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю о признании распространенных сведений порочащими часть, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с октября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел. С 2016 года проходит службу в Управлении Росгвардии по Пермскому краю, в отделе эксплуатации беспилотных летательных аппаратов и привязных аэростатов. Пермским районным судом Пермского края рассматривалось уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении его непосредственного начальника – Б. Управлением Росгвардии по Пермскому краю в данное дело приобщена служебная характеристика, в которой в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию. Также Пермский краевой суд в Управлении Росгвардии по Пермскому краю запрашивал сведения о результатах проведения служебной проверки, однако ответчиком представлена информация об истце характеризующего его с отрицательной стороны, порочащая его честь достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного истец просил признать сведения, изложенные в служебной характеристике в части указания о незнании им законодательства, безответственного отношения к выполнению функциональных обязанностей, склонности к обману и саботажу, невыполнения по его вине задач отделения БЛУ Управления Росгвардии по Пермскому краю, необходимости контроля за его деятельностью при техническом обслуживания БЛА и количества совершенных полетов не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать сведения, изложенные в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и информации, представленной в адрес Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, в части указания о незнании им законодательства, безответственного отношения к выполнению функциональных обязанностей, склонности к обману и саботажу, невыполнения по его вине задач отделения БЛУ Управления Росгвардии по Пермскому краю, необходимости контроля за его деятельностью при техническом обслуживания БЛА и количества совершенных полетов не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил признать сведения, изложенные в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ в части указания: о профессиональной подготовке С. ниже среднего и знании им законодательства на удовлетворительном уровне, несоблюдения истцом субординации, склонности к обману и саботажу выполнения служебно-боевых задач, невыполнения 4-х плановых полетов в 2021 году по его вине, при проведении ФИО3 технического обслуживания комплекса БЛА необходимости контроля за его деятельностью. Совершении ФИО3 ошибок при работе со служебной документацией, совершения по вине С. в 2022 году только 1 полета не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Признать сведения, изложенные в информации, представленной в адрес пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, в части указания: «допускает нарушения субординации с руководством отдела», «к исполнению функциональных и должностных обязанностей относится недобросовестно», «склонен к обману и противоправному поведению» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Также просил взыскать с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истце поддержал заявленные требования по доводам изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательных требований к служебной характеристике законодательством не установлено. Характеристика является документов содержащим оценочные выводу руководителя о работнике. Оценка личных и профессиональных качеств работника является прерогативой руководителя. Факт несогласия работника с характеристикой не указывает на то, что она является незаконной, а отраженные в ней сведения недействительными. Результаты индивидуальной работы сотрудников Росгвардии содержатся в картах ИВР. Персональная ответственность за ведение ИВР возложена на командиров, начальников подразделений. Сведения отраженные в характеристике С. и информации получены из ИВР С. Сведения о количестве полетов подтверждаются таблицами натренированности. Отраженные в указанных документах сведения не являются порочащими истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с октября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел. 

С октября 2016 года ФИО3 проходил службу в Управлении Росгвардии по Пермскому краю, в отделе эксплуатации беспилотных летательных аппаратов и привязных аэростатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аттестован на должность старшего специалиста отделения эксплуатации беспилотных летательных аппаратов и привязных аэростатов с указанной даты назначен на должность.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю Ч., в рамках расследования уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении его непосредственного начальника – Б., в качестве характеризующего материала потерпевшего С., выдана служебная характеристика (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю К. в Пермский краевой суд направлен ответ на запрос о результатах служебной проверки в отношении С. (л.д.68).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также того факта, что эти сведения носят порочащий характер, на ответчике обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Оценочные суждения о лице, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указание таких сведений, в том числе в служебной характеристике или иной информации, не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации. 

Заявляя исковые требования, ФИО4 указал, что сведения, отражённые в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и информации, представленной в адрес Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ: о профессиональной подготовке С. ниже среднего и знании им законодательства на удовлетворительном уровне, несоблюдении истцом субординации, склонности к обману, саботажу и противоправному поведению выполнения служебно-боевых задач, невыполнения 4-х плановых полетов в 2021 году по его вине, при проведении ФИО3 технического обслуживания комплекса БЛА необходимости контроля за его деятельностью, совершении ФИО3 ошибок при работе со служебной документацией, совершении по вине С. в 2022 году только 1 полета, недобросовестном отношении к исполнению функциональных и должностных обязанностей не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем судом установлено, что содержащиеся в служебной характеристике и информации сведения об удовлетворительном знании ФИО3 законодательства, безответственном и недобросовестном отношении С. к исполнению обязанностей, склонности к обману, противоправному поведению, саботажу выполнения служебно-боевых задач, необходимости контроля за его служебной деятельностью, являются оценочными, выражают мнение должностных лиц Управления Росгвардии по Пермскому краю относительно служебной деятельности С. а также его личных качеств, и не могут быть проверены судом на основе фактических обстоятельств.

В остальной части, изложенные сведения в отношении С. о несоблюдении субординации на службе, ошибках при оформлении служебной документации подтверждаются данными карты индивидуальной воспитательной работы личного состава Управления Росгвардии по Пермскому краю, ведение которой осуществлялось непосредственным руководством С., таким образом основания для отражения указанных сведений в служебной характеристике и информации у руководства Управления Росгвардии по Пермскому краю имелись. 

Сведения о количестве полетов беспилотных летательных аппаратов, совершенных ФИО3 в рамках исполнения служебных обязанностей, вопреки доводам истца, отражены ответчиком в оспариваемых документах не как допущенные по вине истца должностные проступки, а носят исключительно информационный характер о количественных характеристиках служебной деятельности истца, не являются порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того эти сведения не являются недостоверными, так как подтверждаются представленным в материалы дела данными полетного листа и журнала натренированности личного состава. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии по делу совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательных для удовлетворения иска и полагает необходимым отказать С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования С. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю о признании распространенных сведений порочащими часть, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин