Дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2018 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу защитника ФИО1 Спирина А.А. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Защитник Спирин А.А. обратился в суд с жалобой указав, что из фотоматериала, полученного при помощи цифрового носителя ФИО1 с места ДТП усматривается, что схема места совершения правонарушения, хоть и подписанная обоими участниками дорожного движения, но имеет противоречия. Так, ФИО15. двигался до момента ДТП по заснеженной обочине, что отчётливо видно по следам протектора его автомобиля, в то время как на 

<

адрес> в месте ДТП организовано движение в четыре полосы по две в каждом направлении, при этом, из фотоматериала видно что ДТП произошло в месте примыкания 

<

адрес> при съезде автомобиля под управлением ФИО1 с обеих встречных для ФИО1 полос встречного движения. Т.е. место удара является для автомобиля под управлением ФИО4 обочиной, на которой он преимущества по отношению к ФИО1 не имел. В указанной связи схему совершения административного правонарушения нельзя считать допустимым по делу доказательством виновности ФИО1 Кроме того обращает внимание, что очевидцами ДТП являлись также супруги ФИО16, двигавшиеся в крайнем левом ряду по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, предоставившие возможность автомобилю под управлением ФИО1 завершить поворот налево.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, его защитник Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Потерпевший ФИО4, его защитник по устному ходатайству ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе, когда автомобиль, под управлением ФИО1 со встречной полосы совершил маневр порота налево, после чего произошло столкновение. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что на место ДТП не выезжал, он лишь рассмотрел материалы дела в отношении ФИО1 и вынес постановление, при этом ФИО1 свою вину признал. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на разбор ДТП, в ходе которого было установлено, что водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу водителю ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Ширина проезжей части измерялась им от одного снежного вала до другого. Полагает, что водитель ФИО4 двигался по крайней правой полосе прямо.

Свидетель инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО5 пояснил, что составлял схему ДТП. Установил, что ширина проезжей части составила 14,7 метра, из них по 2 метра с каждой стороны – снежный накат. Дорога имеет по 2 полосы для движения в каждом направлении, при этом автомобиль Рено двигался в границах проезжей части. 

Кроме того, по ходатайству защитника Спирина А.А. в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11 Указанные свидетели пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомобиле по 

<

адрес> в крайнем правом ряду. Автомобили двигались в два ряда. Когда водитель автомобиля Форд со встречной полосы начал совершать маневр порота налево, водитель автомобиля Рено двигался по обочине, в результате чего произошло столкновение. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Порядок начала движения, выполнения маневров регламентируется Главой 8 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г.р.з. С791ХВ55, под управлением ФИО4 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); письменным объяснением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); схемой места совершения правонарушения (л.д.32-33). 

В данном случае, ФИО1, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Поскольку ФИО1 не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обстоятельствах правонарушения сомнительны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Так, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить пользовалось ли встречное транспортное средство преимущественным правом движения.

В указанном выше пункте Правил закреплено общее правило о том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Следует учесть, что в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3,00 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, ГОСТ Р 52389-2005, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.02-85). Именно эти значения должен учитывать водитель при определении количества полос на проезжей части.

Полосой движения в соответствии с ПДД РФ является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. 

Обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, Правила дорожного движения предписывали водителю ФИО1 занять крайнее левое положение на своей полосе движения, включить указатель левого поворота и пропустить встречный транспорт, двигающийся в попутном направлении по равнозначной дороге. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> составляет 14,7 метра, в том числе снежный накат с левой и правой стороны шириной по 2 метра (л.д. 32).

В ответ на судебный запрос БУ г. Омска «УДХБ» представлены сведения о том, что ширина проезжей части на указанном участке дороги составляет 15 метров (л.д.26). 

Указанная в схеме правонарушения общая ширина проезжей части согласуется с её фактической шириной, данные о которой были представлены по запросу суда БУ г.Омска «УДХБ», и соответствует 4 полосам для движения в обоих направлениях при ширине одной полосы приблизительно 3,7 метра. 

Из имеющихся в материалах дела фотографий и проекта организации дорожного движения также следует, что в районе места ДТП проезжая часть фактически имеет 4 полосы для движения, по две в каждом направлении. 

При этом из письменных объяснений самого ФИО1, данных им непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. Совершая поворот налево на 

<

адрес> не заметил встречный автомобиль Рено 

<

данные изъяты>, водитель которого двигался в крайнем правом ряду, в результате чего произошло столкновение. 

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО12, данных им непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе, когда автомобиль под управлением ФИО1 со встречной полосы совершил маневр порота налево, после чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в момент ДТП водитель автомобиля Рено обладал преимуществом по отношению к автомобилю Форд. 

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в качестве подтверждения позиции защиты судьей приняты быть не могут, поскольку о наличии данных свидетелей ФИО1 непосредственно на месте ДТП инспекторам ДПС не указывал, эти свидетели появились лишь в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде, при этом их показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, оценивая доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судья берет за основу данные на месте ДТП письменные объяснения ФИО1 и потерпевшего ФИО4, а также схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу, что ФИО1, не пропустив при повороте налево вне перекрестка транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении и которому предоставлено право преимущественного проезда, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостоверности схемы совершения административного правонарушения несостоятельны. Указанная схема составлена в присутствии участников ДТП, которые удостоверили правильность ее составления и объективность содержания. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе указанная схема правонарушения, в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Последующее изменение ФИО1 и его защитником позиции относительно рассматриваемых событий расценивается лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

В целом, доводы жалобы лишь отражают субъективное восприятие ФИО1 сложившейся дорожной ситуации и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит. 

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 не подлежит оценке, поскольку вопрос о виновности второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.Р. Валиулин