1 – 98-2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирский области в составе

председательствующего судьи Алференко А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника 

прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Мурачева С.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Куликовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер от 31.07.2018

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с целью занять денежные средства в долг, пришел совместно с ФИО3 и Свидетель №1 в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Получив отказ Потерпевший №1 одолжить денежные средства и, увидев на веранде вышеуказанной квартиры алюминиевую флягу емкостью 40 литров, принадлежащую Потерпевший №1, у ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который ФИО2, находясь на веранде квартиры 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, применяя физическую силу рук, взял алюминиевую флягу емкостью 40 литров за одну ручку. Потерпевший №1 предпринял попытку забрать у ФИО2 данную алюминиевую флягу, взявшись руками за вторую ручку. В это время у присутствующего на веранде вышеуказанной квартиры ФИО3 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел и, преследуя корыстную цель, поддерживая преступные действия ФИО2, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и с целью подавления его воли к сопротивлению, ФИО3 нанес последнему не менее 10-ти ударов руками по телу и верхним конечностям. Тем самым ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и верхних конечностей. ФИО2, поддерживая действия ФИО3 по совершению открытого хищения с применением насилия, продолжал вырывать из рук удерживаемую Потерпевший №1 флягу. 

После чего, действуя совместно с ФИО4, продолжая поддерживать преступные действия, ФИО3 с целью подавления дальнейшего сопротивления Потерпевший №1, взял в руки топор, находившейся на полу веранды. Потерпевший Потерпевший №1 в свою очередь предпринял попытку забрать из рук ФИО3 данный топор, схватившись одной рукой за рукоять топора, при этом другой рукой продолжая удерживать за одну ручку алюминиевую флягу. 

В это время ФИО2, понимая, что ФИО3 действует с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и поддерживая его преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, с применением насилия, применяя физическую силу, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 после нанесенных ФИО3 ударов, ослабил руку, выхватил из руки Потерпевший №1 алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1200 руб. ФИО3, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий и действий ФИО2 и пытается их пресечь, с целью дальнейшего удержания похищенного имущества и пресечения противодействия со стороны Потерпевший №1, вновь применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес один удар кулаком в область грудной клетки и не менее 2-х ударов лбом в область лица слева Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде раны в области левой брови, отека мягких тканей в скуловой области слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Тем самым ФИО2 совместно с ФИО3 открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 1200 руб. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 37-39, 147-149) и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 13 часов он, будучи пьян, совместно с ФИО3 и Свидетель №1 пришел к соседу Потерпевший №1, проживающему на 

<

адрес>, чтобы занять денег в сумме 100 руб. Постучавшись в квартиру Потерпевший №1, им никто не открыл, поэтому он, дернув за ручку, открыл дверь и вошел на веранду квартиры. Не исключает, что первым в квартиру мог войти и Свидетель №1. Когда он вошел на веранду, то увидел, что Потерпевший №1 вышел их встречать. Ни дверь, ни запорные устройства на дверях квартиры Потерпевший №1 никто из них не ломал, так как они туда пришли с целью занять денег. В квартиру Потерпевший №1 не заходил. Он попросил у Потерпевший №1 занять им 100 руб., но последний сказал, что занимать денег им не будет. Сколько раз он у него просил занять денег, уже не помнит. В это время он увидел алюминиевую флягу, стоящую на веранде дома Потерпевший №1, и у него возник умысел ее открыто похитить, чтобы потом продать, а на вырученные деньги купить спиртного. При этом в предварительный сговор он ни с кем из присутствующих не вступал. Он сказал Потерпевший №1, что заберет у него флягу, и схватил рукой за одну ручку фляги, при этом осознавал, что его действия очевидны для Потерпевший №1 В свою очередь Потерпевший №1, не желая отдавать флягу, схватился за другую ручку. Они стали тянуть флягу каждый на себя. Потерпевший №1 ему оказывал сопротивление. Он Потерпевший №1 не бил, а просто пытался забрать флягу и тянул ее на себя. Возможно, Потерпевший №1 и могло показаться, что он хочет его ударить. В тот момент, когда он забирал у Потерпевший №1 флягу, то не видел, чтобы ФИО3 бил Потерпевший №1 в это время, хотя может и не обратил внимания, так как был пьян и пытался забрать флягу. Думает, что ФИО3 понимал, что он похищает флягу у Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 перед ним никаких долговых обязательств не имеет. В какой-то момент Потерпевший №1 отпустил хватку, и фляга осталась у него в руках, в этот момент он увидел, в руках Потерпевший №1 топор, в какой момент он его взял, он не видел. ФИО3 нанес ему удар головой в область лица, не может пояснить, сколько было ударов, он видел только один удар. После чего Потерпевший №1 выпустил топор из рук и ФИО3 его забрал. ФИО3 понимал, что он совершает открытое хищение фляги и не возражал против данного хищения, хотя он ФИО3 не просил наносить телесные повреждения Потерпевший №1, но тот своими действиями помог флягу у Потерпевший №1 забрать и беспрепятственно покинуть дом Потерпевший №1 с похищенной флягой. Затем они все вместе втроем ушли с похищенной флягой и продали девушке по имени Настя, ее фамилию не помнит, за 200 руб., может и 180 руб., уже точно не помнит, деньги потратили также совместно на спиртное. Свидетель №1 присутствовал при хищении фляги, но каких-либо действий, направленных на завладение флягой не совершал, но понимал, что они продают похищенную флягу, а также тратят деньги совместно на спиртное. Телесных повреждений он лично Потерпевший №1 не наносил, но и не пытался остановить ФИО3, когда тот его ударил, то есть относился к его действиям безразлично, он не возражал, что ФИО3 своими действиями ему помогает осуществить открытое хищение имущества. Вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Проданную флягу через несколько дней он забрал у Насти, вернул ей деньги, после чего флягу добровольно выдал дознавателю. После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что он ударил Потерпевший №1 только один раз, однако от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 99-102, 133-135) и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное с ФИО2 и Свидетель №1 в 

<

адрес>, примерно около 13 часов ФИО2 предложил сходить к его соседу Потерпевший №1 и занять у него денег на спиртное, так как деньги у них закончились, а выпить хотелось еще. Подойдя к дому Потерпевший №1, они постучали во входную дверь, дверь и запорные устройства на дверях не ломали, дверь насколько он помнит, была открыта. Кто первый вошел в дом, не помнит. Когда вошел на веранду, то там уже находился ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда вошел, то услышал, что ФИО2 просит у Потерпевший №1 занять ему денег. На что Потерпевший №1 отвечал отказом, сколько раз он просил у него занять денег, не помнит. Но просил у него занять 100 руб. Он не знает, какие были взаимоотношения между Потерпевший №1 и ФИО2, так как Потерпевший №1 ранее знаком ему не был. В квартиру Потерпевший №1 он не заходил. Как и с чего началась потасовка между ФИО2 и Потерпевший №1 из-за алюминиевой фляги, стоящей на веранде дома, пояснить не может, так как не видел этого. Первым схватил за ручку фляги ФИО2, при этом он не слышал, чтобы тот что-либо пояснял, для чего забирает флягу, не слышал, чтобы ФИО2 высказывал какие-либо угрозы, и требования передачи имущества в отношении Потерпевший №1 Он никаких угроз Потерпевший №1 не высказывал. Потерпевший №1 в свою очередь схватил за другую ручку фляги, левой рукой и удерживал ее, не отдавая ФИО2 Он в этот момент находился сзади и в их потасовке не участвовал. Во время того как ФИО2 забирал флягу у Потерпевший №1 он не видел, чтобы ФИО2 наносил какие-либо удары Потерпевший №1 Еще во время того, как ФИО2 забирал флягу у Потерпевший №1, последний правой рукой схватился за топор, который стоял возле входной двери в дом на веранде. Топор был среднего размера, с деревянной ручкой коричневого цвета. Данным топором Потерпевший №1 замахнуться не успел. Не может сказать, отпустил Потерпевший №1 к этому моменту ручку фляги или нет, так как он быстро подскочил к Потерпевший №1 спереди и нанес ему один удар своей головой по его голове. При этом он был от него на расстоянии около полуметра. От его удара Потерпевший №1 топор из рук не выпустил, и тогда он схватил своей рукой за топор, который был в правой руке Потерпевший №1, крутанул топор, и Потерпевший №1, ослабив свою хватку, выпустил топор. Удар нанес Потерпевший №1 с целью защитить себя и присутствующих от Потерпевший №1, так как опасался, что Потерпевший №1 мог данным топором кого-либо из них ударить. Подавлять сопротивление Потерпевший №1 не намеревался, так как не знал, что ФИО2 открыто похищает данную флягу Потерпевший №1, умысла похищать флягу у него не было, он ни с кем из присутствующих не договаривался о том, что если Потерпевший №1 им не займет денег, то они у него что-либо похитят. Забрав топор из рук Потерпевший №1, он бросил его в дровник, после чего покинул веранду Потерпевший №1, в какой момент Потерпевший №1 выпустил флягу из своих рук и ее забрал ФИО2, пояснить не может. В это же время из веранды дома вышли ФИО2 и Свидетель №1 с флягой. Флягу несли все по очереди. ФИО2 ничего не пояснял, для чего он забрал флягу. Флягу они продавали все вместе, на тот момент он также не понимал, что они продают похищенную вещь, так как это осознал только, когда его привезли в отдел полиции в 

<

адрес>. Не исключает, что телесные повреждения на руке у Потерпевший №1 могли образоваться, когда он мог у него забирать топор из руки, но в область грудной клетки и по нижним конечностям он его не бил. После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил показания в полном объеме. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 29-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился у себя дома один, спиртное не употреблял. Входную дверь из веранды квартиры в дневное время на запорное устройство не закрывал. А входная дверь в веранду квартиры, насколько помнит, была закрыта на металлические крючки. Он услышал, как в квартиру кто-то зашел, вышел в кухню, на пороге стоял ранее ему знакомый житель 

<

адрес> Свидетель №1 Он попросил занять ему денежные средства – 100 руб. По Свидетель №1 было видно, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что у него денег нет и занять ему не сможет, и чтобы Свидетель №1 покинул его квартиру, вместе с ним стал выходить на веранду. На веранде его дома находились двое мужчин, а именно, сосед ФИО2 по прозвищу «

<

данные изъяты>» и еще один ранее незнакомый мужчина – ФИО3 Он не хотел пускать мужчин к себе в дом. По внешнему виду мужчин понял, что они также пребывают в состоянии алкогольного опьянения. В это время уже ФИО2 попросил занять ему 100 руб., на что он снова ответил отказом. У него на веранде стояла алюминиевая фляга. ФИО2 увидел флягу и сказал, что заберет ее, при этом ФИО2 сразу же схватил данную флягу за ручку и хотел ее вынести из веранды, на что он в свою очередь схватил двумя руками за одну из ручек фляги, чтобы не дать ее забрать. Он сказал ФИО2, что флягу не отдаст. В это время ФИО3 стал наносить кулаком удары по рукам, нанес около 10 ударов, чтобы он флягу отпустил. Все это время Свидетель №1 стоял в стороне и никаких действий в отношении него не предпринимал, а наоборот пытался удержать ФИО2, чтобы тот его не ударил. В это время ФИО3 взял в руки топор, находившийся около входной двери. Он подумал, что ФИО3 хочет похитить у него и топор. Он одной рукой удерживал флягу, а второй рукой схватился за рукоять топора, находившегося в руках у ФИО3, и пытался забрать. В какой-то момент не смог удержать флягу и выпустил ее из рук, и фляга осталась в руках у ФИО2 В это время ФИО3 нанес ему удар в область груди кулаком и один удар своим лбом удар в область лба, от чего рассек ему левую бровь. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль и выпустил топор из рук. Он видел, как ФИО3 закинул топор куда-то в угол веранды. В процессе борьбы ему никто не угрожал физической расправой. После того как фляга оказалась в руках у ФИО2, мужчины покинули веранду его дома. Первым шел ФИО2, который и нес его флягу. Похищенную алюминиевую флягу емкостью 40 литров оценивает с учетом износа в 1200 руб. Перед данными лицами он никаких долговых обязательств не имеет, ранее им деньги не занимал, так как знает, что они ведут антиобщественный образ жизни, спиртное с ними никогда не употреблял, так как отношений не поддерживает. Ущерб ему возмещен в полном объеме, просил назначить подсудимым строгое наказание.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 

<

данные изъяты> года, точное число она не помнит, в дневное время суток, к ней в ограду дома 

<

адрес> пришли ФИО3 и Свидетель №1 и предложили купить у них алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, пояснив, что им нужно опохмелиться, а денег нет. Она у них спросила чья это фляга, на что Свидетель №1 сказал, что фляга принадлежит ему. Она согласилась приобрести указанную флягу и дала им за нее 150 руб., а также дала им 30 руб. просто так, не в заём. Флягу они оставили у нее во дворе. Примерно через 3 дня к ней пришли ФИО3, ФИО2, и Свидетель №1 и попросили вернуть им ту флягу, поскольку фляга ворованная и ее нужно вернуть хозяину. Они ей вернули 180 руб., а она отдала им флягу. Если бы ей было известно, что данная фляга была похищена, то она не стала бы ее у них покупать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.82-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов со своим знакомым ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное в 

<

адрес>, которое вскоре закончилось, а им захотелось выпить еще, но денег на приобретение спиртного ни у кого не было. Тогда ФИО2 сказал, что по соседству проживает Потерпевший №1, который может занять 100 руб. на приобретение спиртного. Когда подошли к дверям квартиры, на которую указал ФИО2, то дверь была закрыта. ФИО2 подошел к двери, раза два дернул за дверную ручку, дверь открылась. ФИО2 зашел в сени, он и ФИО3 зашли следом за ним. В сенях было сумрачно, и рядом со входом в дом он увидел Потерпевший №1, который зашел к себе в квартиру, а он зашел следом за ним и спросил у него, есть ли у него деньги в сумме 100 руб., может ли он занять денег или нет. На его вопрос Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет и занять он денег не может. После чего Потерпевший №1 вышел в сени дома, а он вышел следом за ним и прошел к выходу из сеней и остановился. В это время ФИО2 и ФИО3 уже стояли в средней части сеней. ФИО2 сам спросил у Потерпевший №1 занять денег, но Потерпевший №1 ответил, что денег у него нет, и тогда ФИО2 предложил Потерпевший №1 вместо денег взять у него алюминиевую флягу, которая стояла в сенях рядом со входом в дом. Потерпевший №1 на слова ФИО2 ничего не ответил. А ФИО2, не дождавшись ответа Потерпевший №1, тут же взял в руки алюминиевую флягу. В это же время Потерпевший №1 тоже взялся руками за флягу, и они стали перетягивать флягу друг к другу, что они при этом говорили, он уже не помнит, так как был пьян. Так продолжилось несколько минут. Он в это время находился недалеко от входной двери на веранду. После Потерпевший №1 отпустил флягу, и она оказалась в руках у ФИО2 По какой причине он отпустил флягу, не знает. После этого все втроем вышли из веранды, у ФИО2 в руках была алюминиевая фляга. С данной флягой они пошли к знакомой девушке по имени 

<

данные изъяты>, которая проживает на 

<

адрес>, где данную флягу продали за 200 руб. На вырученные деньги купили спиртное, которое вместе с ФИО2 и ФИО3 употребили. После этого он ушел домой. Позже в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и, увидев их, он и ФИО3 подошли к служебному автомобилю и все вместе поехали в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. В отделе полиции он увидел на лбу у ФИО3 царапину и спросил у ФИО3, откуда у него царапина на лбу. На что ФИО3 пояснил, что он ударил головой Потерпевший №1 в тот момент, когда ФИО2 держался за флягу, а у Потерпевший №1 в руках он увидел топор, и, чтобы предотвратить возможность нанесения этим топором кому-нибудь телесных повреждений, он и ударил его головой. Сам момент нанесения удара он не видел. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 и ФИО3, находясь на веранде квартиры по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия, открыто похитили принадлежащую ему алюминиевую флягу стоимостью 1200 руб., чем причинили материальный ущерб (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена веранда дома 

<

адрес>. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка снаружи, и двух металлических крючков изнутри, которые на момент осмотра повреждений не имеют. На полу при входе в веранду имеется ковровый настил красного цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь на расстоянии 30 см. от входной двери (том 1 л.д. 5-9); 

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 изъята алюминиевая фляга емкостью 40 литров (том 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена алюминиевая фляга емкостью 40 литров, высотой 53 см., серебристого цвета, диаметром в нижней части 37 см., в верхней части фляги имеется металлическая крышка с клямкой и защелкой (том 1 л.д.69-71);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой на вопрос об обстоятельствах открытого хищения его имущества в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в дневное время суток, когда к нему в квартиру вошел Свидетель №1 и попросил его занять 100 руб. На что он ему ответил отказом. При этом увидел через приоткрытую дверь, что на веранде находятся еще двое человек. Выйдя на веранду вместе с Свидетель №1, он увидел на веранде ФИО2 и ФИО3 На веранде ФИО2 его попросил ему занять 100 руб., на что он опять ответил отказом. После чего ФИО2 сказал, что тогда они заберут флягу, которая стояла у него на веранде. После чего ФИО2 схватил за одну ручку фляги, он своими руками схватился за вторую ручку фляги. В этот момент ФИО3 начал помогать ФИО2 забирать у него флягу, так как он ее не отпускал, а именно, стал наносить ему удары кулаками по разным частям тела: по рукам, по животу, по груди, всего нанес около 10 ударов, точно сказать не может, так как их не считал. В ходе того, как он забирал у ФИО2 флягу, то увидел, что ФИО3 взял в одну из своих рук топор, который находился на полу, прислоненный к стенке, вначале подумал, что он хочет похитить и топор, но потом понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, и может его ударить топором. Он схватился одной рукой за топор, но ФИО3 у него вырвал из рук топор и откинул в сторону, после продолжил его избивать кулаками по рукам, чтобы он флягу отпустил. В какой-то момент он флягу из рук выпустил, и ФИО2 вместе с Свидетель №1 вышли с веранды с флягой, а ФИО3 повернулся к нему, подпрыгнул и нанес ему один удар в грудь кулаком, после чего нанес один удар своим лбом ему по голове, в связи с чем рассек бровь. ФИО3 показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что, что первые в дом Потерпевший №1 вошли ФИО2 и Свидетель №1, а он зашел последний. При нем никто Потерпевший №1 не говорил, что если он не даст денег, то они заберут у него флягу. Также он не наносил такое количество ударов потерпевшему, ударил его только один раз, когда забирал топор. Когда забрал топор у него из рук и откинул его в сторону, то сразу вышел из веранды. Топор первым он не брал и не поднимал его с пола, а забирал у Потерпевший №1 На вопрос защитника, почему он оговаривает ФИО3, Потерпевший №1 пояснил, что его не оговаривает, а говорит правду, именно так как все и происходило, удары он не считал, но ФИО3 его ударил много раз, бил в основном по рукам (том 1 л.д.111-113);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана в области левой брови, отек мягких тканей в скуловой области слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) от не менее 2-х травматических воздействий, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанной области для ее нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки, верхних конечностей», которые не подлежат судебно-медицинской оценке, так как выставлен на основании одноразового обращения, не подтвержден объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования, отсутствует наблюдение в динамике и описание видимых телесных повреждений данных областей (том 1 л.д.118-119);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к нему в входную дверь веранды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> вошли граждане: Свидетель №1, ФИО3, ФИО2 Свидетель №1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были знакомы. ФИО3 он видел впервые. Свидетель №1 попросил у потерпевшего Потерпевший №1 деньги в сумме 100 рублей, но последний ему отказал. В это время ФИО2 взял в руки алюминиевую флягу и пытался уйти, но потерпевший Потерпевший №1 схватил руками флягу и пытался ее удержать. Потерпевший Потерпевший №1 показал, как ФИО3 кулаком правой руки нанес ему не менее 10 ударов по рукам, в живот и грудь, сколько и куда он не помнит. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что когда ФИО5 держал руками алюминиевую флягу, то Макарчук А. взял в руки топор, стоящий около входной двери. Потерпевший Потерпевший №1 подумал, что ФИО3 хочет похитить топор, одной рукой удерживал флягу, а второй схватился за ручку топора, находившегося в руках у ФИО3, и пытался его забрать. Потерпевший Потерпевший №1 не удержал алюминиевую флягу, и она осталась в руках у ФИО4. В это время ФИО3 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар лбом в левую сторону один или два раза в область левой брови и скулы, от чего рассек Потерпевший №1 левую бровь. Потерпевший №1 выпустил из рук топор и ФИО3 закинул его в угол веранды квартиры. Потерпевший Потерпевший №1 указал на дверь, ведущую в веранду дома, где находился сорванный крючок. Свидетель №1 наблюдал за происходящим, но ни каких действий не производил После того, как у ФИО2 оказалась в руках алюминиевая фляга, то данные граждане ушли в неизвестном направлении (том 1 л.д. 191-195);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он со своими знакомыми: ФИО3 и Свидетель №1 пришли к потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> чтобы занять денег в сумме 100 руб. ФИО2 с ФИО3 и Свидетель №1 вошли в веранду дома. В это время к ним подошел потерпевший Потерпевший №1 и отказался занять денег. Тогда ФИО2 указал на алюминиевую флягу, стоящую в веранде квартиры, которую он хотел похитить и распорядиться ей по своему усмотрению. ФИО2 взял в руки флягу. Потерпевший №1 показал, что он подошел к фляге и пытался забрать ее. ФИО2 показал, что в это время к Потерпевший №1 подошел ФИО3 и стал наносить потерпевшему Потерпевший №1 удары по различным частям тела. ФИО2 указал место, где потерпевшему Потерпевший №1 наносил удары ФИО3 Сколько ударов нанес ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2 не видел, т.к. он руками держал алюминиевую флягу. Далее ФИО2 показал, как у Потерпевший №1 ослабли руки, и он отпустил флягу, которая оказалась в руках у ФИО2 Где в это время находился Свидетель №1, ФИО2 не знает. В это время он увидел у Потерпевший №1 топор и как ФИО3 нанес 1 удар головой в область лица Потерпевший №1, после чего последний выпустил топор из своих рук и ФИО3 забрал данный топор и закинул его в угол веранды квартиры. Потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ему наносил побои ФИО3 Далее ФИО2 пояснил, что, взяв в руки алюминиевую флягу, они вместе с ФИО3 и Свидетель №1 вышли с усадьбы дома и распорядились похищенной алюминиевой флягой по своему усмотрению (том 1 л.д. 199-203).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершения ими преступления, а также принимая во внимание их поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимых, считает необходимым признать подсудимых ФИО2, ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Каких-либо оправдывающих ФИО2, ФИО3 доказательств стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления установленной. Совершение указанного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО2, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также соотносятся с иными, исследованными письменными доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, как и для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 подсудимых ФИО2, ФИО3

Суд квалифицирует деяние ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании установлено, что с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1 при хищении его имущества, ФИО3, ФИО2 применили к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Данные выводы суда совпадают с изложенной в прениях позицией государственного обвинителя.

Суд, назначая ФИО3 наказание, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача нарколога, психиатра по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поскольку ФИО3 один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В судебном заседании из пояснений подсудимого ФИО3 установлено, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им указанного преступления, и не являлось необходимым условием совершения преступления, что указанное преступление он совершил из корыстных побуждений.

Таким образом, с учетом изложенных пояснений подсудимого ФИО3, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание, это право, а не обязанность суда, кроме того, государственный обвинитель не просил суд признать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО3, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности виновного, установленных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, психиатра по месту жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В судебном заседании из пояснений подсудимого ФИО2 установлено, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им указанного преступления и не являлось необходимым условием совершения преступления, что указанное преступление он совершил из корыстных побуждений.

Таким образом, с учетом изложенных пояснений подсудимого ФИО2, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, кроме того, государственный обвинитель не просил суд признать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО2, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

В связи с указанными обстоятельствами, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности виновного, установленных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом данных, характеризующих личность ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строго режима. В связи с этим до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Мурачева С.В. по защите ФИО3, которые составили 3300 руб., адвоката Куликовой Т.А. по защите ФИО2, которые составили 3960 руб., суд, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а подсудимый ФИО3 один воспитывает малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Разъяснить ФИО3, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественные доказательства – фрагмент выреза с ковра, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Мошковский районный суд Новосибирской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алференко