Судья Вяткина Е.Н. 

дело № 22-3956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрченко В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 г., которым Киреева (до 21 октября 2019 г. – Грачева) Алёна Петровна, родившаяся дата в ****, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Салтыковой Н.Н., выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Юрченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 июля 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что мотивом действий ФИО1 явилась агрессия, вызванная незаконными действиями и поведением потерпевшей, которая физически превосходит осужденную. Обращает внимание, что потерпевшая хотела незаконно проникнуть в квартиру ФИО1 Таким образом, нарушив закон потерпевшая находилась уже не при исполнении своих служебных обязанностей. Считает, что суд не учел данные обстоятельства, не выяснил, что у осужденной вызвало агрессию к потерпевшей, при том, что конфликта можно было избежать. В связи с изложенным, автор жалобы просит оправдать ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Салтыкова Н.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признала и показала, что оказала сопротивление, поскольку решила, что форменную одежду можно надеть человеку, не являющемуся должностным лицом, а удостоверение может быть фальшивым. Насилие в отношении Ш. применила, так как хотела закрыть перед ней входную дверь своей квартиры.

На стадии предварительного расследования ФИО1 показала, что 10 июля 2019 г. в дверь ее квартиры постучали. За дверью стояла Б. и две женщины (Ш. и Д.), которые были одеты в форму судебных приставов. Б. сообщила, что они прибыли в связи с имеющейся задолженностью по коммунальным платежам. Ш. и Д. показали ей свои удостоверения, но она, предположив, что их удостоверения могут быть фальшивыми, оказала сопротивление. Она хотела выйти на лестничную площадку, но Ш. стала теснить ее в квартиру. Она толкнула ее двумя руками в грудь и пыталась вытолкнуть и захлопнуть металлическую дверь квартиры. Однако Ш. ухватилась двумя руками за боковую кромку металлической двери и не давала ее закрыть. Тогда она, желая, чтобы последняя покинула ее квартиру, укусила ту за запястье руки. 

Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной в совершении указанного преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что с 19 октября 2015 г. является начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 10 июля 2019 г. ходе рейдовых мероприятий пришла по исполнительному производству по адресу должника: ****, где в отношении нее, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, ФИО4 было применено насилие. Последняя толкнула ее в грудь, а потом укусила за боковую сторону запястья правой руки, от чего образовалась кровоточащая рана, остался след от зубов. Свои показания потерпевшая Ш. подтвердила на очной ставке. Подозреваемая ФИО4 также признала факт толчка и укуса потерпевшей; 

- показаниями свидетелей Д. и Б., которые дали показания аналогичные показаниям Ш. Д. в свою очередь дополнила, что они прибыли по вышеуказанному адресу, поскольку по данным исполнительного документа, по этому адресу должен был проживать А. Когда Ш. отвернулась за документами исполнительного производства, чтобы предъявить их ФИО1, та толкнула ее руками в грудь, а затем укусила за правую руку. Ш. закричала и она стала убирать голову ФИО1 от руки Ш. От укуса у Ш. была прокушена кожа на запястье, текла кровь;

- показаниями свидетеля Н., данными на стадии предварительного расследования о том, что 10 июля 2019 г. находилась в гостях у дочери ФИО4, слышала, как в дверь постучали, она увидела двух женщин в форме и одну без формы. Одна из женщин показала ФИО1 удостоверение и сказала, что они из службы судебных приставов. Слышала, что между ФИО1 и женщиной судебным – приставом произошла словесная ссора, затем услышала звуки борьбы. ФИО1 закричала, потом закричала та женщина. По крику она поняла, что ФИО1 укусила женщину; 

- приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 19 октября 2015 г. № 4959-к, согласно которому Ш. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- графиком рейдовых мероприятий по исполнительным производствам в пользу ПМУП «ГКТХ», согласно которому рейдовые мероприятия запланированы на 10 июля 2019 г;

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому у Ш. зафиксирована укушенная рана правого лучезапястного сустава. Повреждение получено 10 июля 2019 г. в 19:30 часов, со слов на работе укусила женщина по адресу: **** (у квартиры);

- заключением эксперта № 921 доп/2069 от 20 сентября 2019 г. согласно которому, у Ш. имелись кровоподтек и поверхностная укушенная рана на правой верхней конечности. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Кровоподтек и поверхностная укушенная рана, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью травматизации, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 2 этажа 1 подъезда дома № ** по ул. **** г. Перми;

- протоколом осмотра исполнительного производства о взыскании с А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. 

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и прямо подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступного деяния.

Существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 объективной и субъективной сторон состава рассматриваемого преступления, являются фактические действия осужденной, которые носили целенаправленный характер причинения потерпевшей увечий, зная, что та является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, поскольку ФИО1 знала о наличии задолженности по коммунальным услугам и о том, что представители соответствующих служб могут предъявить претензии по взысканию данной задолженности. Ранее она общалась с Б., как представителем коммунальной службы. 10 июля 2019 г. на месте происшествия она видела ее в сопровождении судебных приставов – исполнителей, находящихся в форменном обмундировании, при этом достоверно установлено, что Ш. представилась, предъявила свое служебное удостоверение и обозначила цель визита.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденной ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о ее личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие у ФИО1 малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ помимо тяжести совершенного преступления учел имущественное положение осужденной и ее семьи, наличие у нее иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств преступного деяния, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденной ФИО1 преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обязанность по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил на осужденную.

Взысканная с ФИО1 денежная сумма в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене по доводам жалобы не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юрченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)