***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 17 августа 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н., поданную в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 28 июня 2021г., которым внесены уточнения в резолютивную часть приговора от ***г. по представлению начальника ФИО2 УФСИН России по *** о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** ФИО4 обратился с представлением о разъяснении порядка зачёта времени содержания ФИО1 под стражей с ***г. по ***г.

По итогам рассмотрения представления судом было принято обжалуемое решение о зачёте в срок наказания срока отбытого по приговору от ***г. наказания за период с ***г. по ***г.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, в обоснование доводов ссылается на то, что судом в срок окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ незаконно не был учтён период содержания осуждённого под стражей с ***г. по ***г. И отмечено, что принимая решение о зачёте в срок отбытого наказания периода с ***г. по ***г., суд вышел за пределы представления и ухудшил положение осуждённого. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании адвокат Тетушкин Е.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил отменить постановление по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Грязнова Е.А., полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, просила отменить постановление суда. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, данное судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая представление начальника ФИО2 УФСИН России по ***, суд проверил доводы, изложенные в представлении, исследовал необходимые материалы, однако не учёл положения уголовного закона при принятии решения.

Исходя из п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в стадии исполнения судебных решений подлежат разъяснению судебный приговор, постановление, если возникают неясности в связи с их исполнением.Как следует из материалов, приговором Советского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, при этом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в срок отбытия наказания по данному приговору зачтён период содержания под стражей с ***г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и засчитано наказание, отбытое по приговору от ***г.: с ***г. по ***г.

Между тем, согласно приговору Октябрьского районного суда *** от ***г. ФИО1 в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтён период содержания под стражей с ***г. по день вступления приговора в законную силу (вступил в законную силу ***г.), не зачтённый приговором от ***г. в срок отбытого наказания.

При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания судом необоснованно не засчитано время содержания осуждённого под стражей с ***г. по ***г. (отражённое в приговоре от ***г.) 

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, принимая решение в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о зачёте в срок наказания срока отбытого по приговору от ***г. с ***г. по ***г., суд вышел за пределы представления и ухудшил положение осуждённого, которому приговором от ***г. зачтено наказание отбытое, по предыдущему приговору с ***г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствую положениям уголовного закона, что в силу ст. 389.18 УПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене. 

С учётом представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении представления начальника ФИО2 УФСИН России по *** о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в апелляционном порядке, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным вынесение нового судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представление начальника ФИО2 УФСИН России по *** подлежит удовлетворению, поскольку в нём правильно указано о том, что в последнем приговоре необоснованно не засчитано время содержания ФИО1 под стражей с ***г. по ***г. по приговору Октябрьского районного суда *** от ***г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Тамбова от 28 июня 2021г. в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника ФИО2 УФСИН России по *** ФИО4 о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговоров в отношении ФИО1, удовлетворить, засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ***г. по ***г. по приговору Октябрьского районного суда *** от ***г. в срок отбытого наказания с учётом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий