Судья Куртенко П.А. № 22-64/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 января 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А., 

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Солонухи К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермощиковой Н.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

установил:

ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермощикова Н.В. просит дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о не соответствии действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 2 фамилию потерпевшего, указав вместо ФИО1 – ФИО1; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 6 имя потерпевшего, указав вместо ФИО1 – ФИО1. 

Также указывает, что суд при определении ФИО2 дополнительного наказания, допустил неточность формулировки и назначил в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, тогда как ч.3 ст.47 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания – лишения права заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, просит уточнить в резолютивную часть приговора, считать ФИО2 осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Солонуха К.А. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, оценены судом односторонне и с обвинительным уклоном. Считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия осужденной явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что судом не устранены противоречия в механизме дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что судом необоснованно не принята во внимание версия ФИО2 о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате своих неосторожных действий.

Считает необоснованным вменение ФИО2 нарушений п.п.1.3, 1.5, 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил не относятся к числу пунктов непосредственно влияющих на развитие дорожной ситуации.

Полагает, что отсутствуют доказательства несоответствия действий осужденной требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в части необходимости включения сигнала поворота, а вменяемые пункты 8.8 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, невыполнение требований которых могло бы повлиять на развитие аварийной ситуации, не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и наступившими последствиями, так как потерпевший имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено заключением эксперта. 

Полагает, что действия потерпевшего, выразившиеся в нарушении п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает показания потерпевшего ФИО1, в том числе о применении им торможения перед столкновением транспортных средств, непоследовательными, противоречивыми и не подтвержденными доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями потерпевшего, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Также полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 600000 рублей, является завышенным. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 и защитник – адвокат Солонуха К.А. поддержали доводы жалобы адвоката, просили об отмене приговора и оправдании осужденной, возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Прокурор Жарова Е.А. просила удовлетворить апелляционное представление, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для отмены приговора. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ при совершении поворота налево в сторону 

<

адрес> не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо со скоростью около 55 км/ч и не применившего мер к торможению, совершила с ним столкновение. Вследствие чего потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства основаны на совокупности доказательств, полно, всестороннее и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Сама ФИО2 вину в совершении преступления не признала, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1

Однако в своих показаниях, данных суду первой инстанции, ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на перекрестке с 

<

адрес> намеревалась выполнить поворот налево. Для этого она снизила скорость, включила указатель левого поворота и посмотрела направо, где увидела, что на расстоянии около 200 метров по полосе встречного направления движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Полагая, что указанное расстояние является достаточным для выполнения ею маневра поворота налево, она выехала большей частью автомобиля на перекресток – полосу встречного движения. При этом видела, что ей навстречу движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», полагала, что данный автомобиль ее объедет. После этого, она, не меняя траекторию движения, остановила автомобиль на встречной полосе. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» траекторию движения не изменил и не принял мер к снижению скорости и экстренному торможению, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные показания осужденной ФИО2, как правильно установлено судом первой инстанции, указывают на фактическое признание ею вины в совершении преступления. При этом утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и о том, что нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо ее собственных показаний, данных суду первой инстанции, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью менее 55 км/ч. Приближаясь к перекрестку, он на расстоянии 100-150 м. увидел автомобиль марки «Мерседес Бенц», водитель которого, не включив указатель поворота и не останавливаясь перед перекрестком, начал совершать поворот налево. Он, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, однако произошло дорожно-транспортное происшествие;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласилась ФИО2, из которых установлено, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке в зоне действия знаков 2.1, 2.4 на полосе движения водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 (т.1 л.д.22-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о локализации и степени тяжести травм, имевшихся у потерпевшего ФИО1, отнесенных к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и образовавшихся в пределах от нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129);

- другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре. 

Анализ приведенных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73 – 82 УПК РФ, и исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в первую очередь имеет значение факт того, у кого из водителей имелся приоритет в движении. В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево, в результате чего была создана опасность другим участникам дорожного движения, что привело к наступившим последствиям.

Неправильная оценка ФИО2 дорожной ситуации при выполнении маневра поворота налево, не принятие необходимых и достаточных мер к выполнению безопасного маневра, в условиях, когда двигавшийся по встречной полосе автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 находился в поле ее зрения, свидетельствует о том, что ФИО2 не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не уступила дорогу двигавшемуся по полосе встречного движения автомобилю под управлением потерпевшего. 

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что нарушение потерпевшим ФИО1 пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ошибочны, так как аварийная ситуация возникла в связи с игнорированием осужденной ФИО2 требований о предоставлении дороги транспортному средству, имеющему преимущество в движении. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО2 при управлении автомобилем, выполняя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю под управлением потерпевшего, чем создала помеху для его движения. При этом именно совершение водителем ФИО2 маневра поворота автомобиля, а не движение водителя ФИО1 на автомобиле по своей полосе движения с соблюдением скоростного режима, не применившего торможения, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Версия осужденной ФИО2 о движении водителя ФИО1 с превышением установленной скорости движения транспортного средства материалами дела не подтверждается, а то обстоятельство, что потерпевший имел техническую возможность избежать наезда путем применения торможения, а также несоответствие его действий требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, что подтверждено заключением эксперта, не оставлено судом первой инстанции без внимания. Поведение потерпевшего, не соответствовавшее в рассматриваемой дорожной обстановке требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 

Доводы апелляционного представления о необходимости дополнения описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о несоответствии действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в отношении ФИО2 и лишь по предъявленному ей обвинению и был не вправе констатировать факт совершения правонарушения потерпевшим, поэтому правильно указал при описании преступного деяния, которое признал доказанным, лишь о том, что ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не применял торможения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, не имеется оснований для исключения из приговора указания о нарушении ФИО2 п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО1 не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства потерпевший ФИО1 давал подробные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывая и на то, что ФИО2 при выполнении маневра поворота не включала соответствующий световой указатель. 

Основания не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ранее незнакомой ему ФИО2, оснований для ее оговора судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 излагал иные обстоятельства, относительно действий водителя ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево и действий его самого, как водителя, не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО1 в качестве потерпевшего, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эти объяснения согласно требованиям ст.74 УПК РФ доказательством по делу не являются.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имеется. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и в полной мере учтены: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, фактическое признание вины, оказание ФИО2 помощи родным и близким, их состояние здоровья, возраст матери осужденной, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по прежнему месту работы, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, принятие мер к возмещению морального вреда и материального ущерба потерпевшему, раскаяние и сожаление о получении потерпевшим в результате дорожно-транпортного происшествия тяжкого вреда здоровью, поведение потерпевшего ФИО1, не соответствовавшее в рассматриваемой дорожной обстановке требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания, являющегося самым мягким из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ и не являющегося по своему размеру чрезмерно суровым. 

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания судом должным образом мотивирована в приговоре в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной представления и считает необходимым уточнить приговор, в связи с несоответствием выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с резолютивной частью приговора, где ей назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по гражданскому иску о возмещении причиненного преступлением морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, соответствует нормам материального права и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При принятии решения по гражданскому иску потерпевшего суд, следуя требованиям закона, учел совокупность обстоятельств совершения преступления, причиненные потерпевшему страдания, длительность лечения, в том числе оперативного и восстановительного, нарушение функции правой нижней конечности и испытываемые в связи с этим трудности в передвижении. 

С учетом того, что правовая категория морального вреда в части установления соответствия денежного эквивалента компенсации, восстанавливающей нарушенное право, является оценочной, суд в приговоре привел мотивы, обосновывающие не только необходимость удовлетворения иска о компенсации морального вреда, но и суммы указанной компенсации, руководствуясь при определении размера компенсации принципами разумности и справедливости. 

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной в пользу потерпевшего суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе приговора 2 неверно указана фамилия потерпевшего ФИО1 - ФИО1, а также на листе приговора 6 неверно указано имя потерпевшего ФИО1 вместо ФИО1, на что обращено внимание в апелляционном представлении, доводы которого о необходимости устранения явных технических описок подлежат удовлетворению. При этом указанные явные технические описки не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

В остальном приговор соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО2 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на листе приговора 2 фамилию потерпевшего – ФИО1;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на листе приговора 6 имя потерпевшего – ФИО1.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционного представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Солонухи К.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов