Судья Бородин К.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-2280/2021

г. Астрахань

23 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р., 

с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Харитонова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2021г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Рождения, уроженки 

<

адрес> 

области, 

о замене наказания в виде обязательных работ по приговору Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. более строгим видом наказания. 

Выслушав защитника Харитонова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020г. ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг.) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. представление удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 296 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

Указывает, что от отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 не уклонялась, а была трудоустроена. Пропуски исполнения назначенных обязательных работ происходили по уважительной причине, что подтверждается медицинскими документами.

Обращает внимание, что у нее на иждивении трое малолетних детей, проживает на территории 

<

адрес>, на учётах не состоит, имеет устойчивые семейные связи, неофициальными заработками обеспечивает себя и свою семью, где является единственным кормильцем, скрываться в целях уклонения от отбывания наказания не намерена. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ст.30 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным обязательных работ являются: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка. ДД.ММ.ГГГГг. осужденная должна была приступить к отбыванию наказания в МБУ «Чистый город» 

<

адрес>, однако, явившись для отбытия обязательных работ, ФИО7 отбывать их отказалась, сославшись на отсутствие у нее специальной одежды и плохое самочувствие. В период с ДД.ММ.ГГГГг. до рассмотрения представления в суде, несмотря на предупреждение инспектора УФСИН о замене наказания более строгим ввиду не исполнения назначенного наказания, осужденная к исполнению наказания не приступала, после рассмотрения представления судом ФИО7 отбыто 4 часа обязательных работ, на момент вынесения постановления неотбытый срок составил 296 часов обязательных работ.

Как видно из представленных материалов, несмотря на ознакомление осужденной с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и предупреждения о возможности замены обязательных работ на лишение свободы, рассмотрения представления в суде, ФИО7 для отбытия обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ не выходила, за исключением 4 часов ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки доводам жалобы, не выход на работу в указанные выше периоды не только не отрицается показаниями осужденной, но и подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких либо медицинских документов, подтверждающих утверждения осужденной о наличии уважительных причин не исполнения назначенного судом наказания ввиду болезни ФИО7 и ее детей, вопреки доводам жалобы, осужденной суду не представлено. Более того, при проверки их судом, они объективного подтверждения не нашли и были опровергнуты представленными суду сведениями из медицинских учреждений по месту жительства осужденной. 

Указанные действия ФИО1 подтверждают злостное уклонение осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ, что соответствует ч. 1 ст. 30 УИК Российской Федерации.

Кроме того, как следует из рапорта-характеристики (л.д.139) ФИО1, имея троих несовершеннолетних детей, состоит на учете в ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> ввиду семейного неблагополучия, на путь исправления встать не пытается, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, по характеру лжива, изворотлива, легко идет на контакт с людьми. Неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 29 УИК Российской Федерации, ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должно быть заменено наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку она является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно представленных материалов не отбытый ФИО1 срок обязательных работ составил 296 часов обязательных работ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК Российской Федерации судом первой инстанции не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишения свободы сроком 37 дней.

Суд первой инстанции, обоснованно заменив ФИО1 не отбытую часть обязательных работ на лишение свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ей отбывание наказания в колонии-поселении, надлежаще мотивировав принятое решение.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Чорная