АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Болотное 

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Колесникова А.В., 

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Яковлева А.А., 

защитника - адвоката Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Болотнинского района Новосибирской области на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 30.05.2023г., которым 

Белолипский ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: - 11.05.2021 г. Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.; - 15.02.2022г. этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 мес. с удержанием 5% заработка в доход государства и штрафом 4685,29 руб. На основании постановления этого же суда от 21.06.2022г. водворен в места лишения свободы сроком на 2 мес. 23 дня колонии-поселения. 25.10.2022г. освобожден по отбытию наказания. 

До вступления в законную силу приговора мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Процессуальные издержки взысканы из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 30 мая 2023г. Белолипский И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства ежемесячно. 

05 июня 2023г. прокурором Болотнинского района Новосибирской области подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором просит приговор в отношении Белолипского И.С. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. По доводам апелляционного представления, мировым судьей назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, поскольку Белолипский И.С. совершил преступление при рецидиве. При этом суд не учел положения ст. 68 УПК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ, не применяя ст. 64 УК РФ. 

В судебном заседании помощник прокурора Болотнинского района Новосибирской области Яковлев А.А. настаивал на удовлетворении апелляционного представления, содержащиеся в нем доводы поддержал. 

Защитник Давыдов М.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389.15., 389.20 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Уголовное дело в отношении Белолипского И.С. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в приговоре дана юридическая оценка действиям Белолипского И.С. и установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, описанных в приговоре. Виновность осужденного и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Белолипского И.С. не имеется.

Согласно ч. 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного Белолипского И.С., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УПК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При назначении наказания суд первой инстанции не учел приведенные положения законодательства, и назначил наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства ежемесячно, не применяя при этом положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Как следует из материалов дела, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления отсутствуют. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом санкции статьи обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, усилив назначенное осужденному наказание, которое следует назначить в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства ежемесячно, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Болотнинского района Новосибирской области – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 30.05.2023 года, в отношении Белолипского ФИО8 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО1, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства ежемесячно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося од стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: А.В. Колесников