Судья Терентьев И.Н. 

<

данные изъяты>К-2191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зефирова М.Ю.,

при помощнике судьи Алешиной О.А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зефирова М.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Зефирова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> постановлением Шатурского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

данные изъяты> включительно.

<

данные изъяты> обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.

<

данные изъяты> постановлением Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Шатурского городского суда от 

<

данные изъяты>. Жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Зефиров М.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции не мог оставить апелляционную жалобу обвиняемого без рассмотрения, поскольку причины пропуска срока апелляционного обжалования являются уважительными. В обоснование приводит то, что судьей 

<

данные изъяты> рассмотрено ходатайство следователя Инданс о проведении обыска, а 

<

данные изъяты> этим же судьей рассмотрено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения с участием адвоката Инданс, что и явилось причиной психического потрясения обвиняемого ФИО1, послужившего основанием пропуска срока апелляционного обжалования. Просит постановление Шатурского городского суда от 

<

данные изъяты> отменить и рассмотреть апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3894 УПК РФ апелляционные жалобы на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора или постановления. В соответствии со ст. 108 УПК РФ постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обжалуется в апелляционном порядке в течение трех суток. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Копия постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вручена ему в день вынесения постановления, то есть 

<

данные изъяты>.

Из ч. 1 ст. 3895 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление 

<

данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивируя пропуск тем, что он находился в стрессовой ситуации.

Отказывая обвиняемому ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления об избрании меры пресечения, судья учел, что копия постановления от 

<

данные изъяты> была вручена обвиняемому в тот же день, он и его защитник постановление в течение установленных законом трех суток не обжаловали, а указанная им причина пропуска апелляционного обжалования не является уважительной, с чем оснований не соглашаться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные выводы и решение суда соответствует материалам дела и нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Зефирова М.Ю. о рассмотрении судом ходатайства следователя Инданс о проведении обыска и ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения с участием адвоката Инданс противоречит представленным материалам, согласно которым 

<

данные изъяты> судом рассмотрено ходатайство следователя СО 

<

данные изъяты> МВД России «Шатурский» ФИО2 о проведении обыска.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зефирова М.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зефирова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья