Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Мухутдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, автомобилем «Мини Купер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дуга Т.О., автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 

Собственником автомашины автомобилем «

<

данные изъяты>-4» с государственным регистрационным знаком № является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Автомобиль истца застрахован по полису «КАСКО официал+» в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль ФИО1 не подлежит восстановлению. ООО СК «Согласие» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ФИО1 в размере 564 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы Столица» с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Согласно отчету №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 2 372 500 рублей, стоимость годных остатков 776 269,28 рублей. Таким образом действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 1 032 230,72 рублей (2 372 500 – (776 269,28+564 000). 

Данным автомобилем истица не управляла, никогда не имела водительского удостоверения, им управлял ее супруг ФИО3, который пользовался данным транспортным средством постоянно. В связи с тем, что после ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был уничтожен, истцу и ее супругу необходимо было добираться на работу. Для чего на работе супругу по договору аренды было предоставлено транспортное средство «Форд Фокус» с ежемесячной оплатой в размере 10 523 рубля. Срок аренды транспортного средства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), расходы по аренде составили 64 903,15 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения, с предложением добровольного возмещения ущерба. Однако на момент подачи иска в суд никаких попыток возмещения ущерба от ответчика не последовало и на связь с истцом он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения оплаченной АО «МАКС». 

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 032 230,72 рубля, стоимость аренды автомобиля в размере 64 903, 15 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 43 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 361,15 рублей. 

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, «автомобилем «Мини Купер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дуга Т.О., автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО3, и автомашиной автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждается административными материалами - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию, совершил наезд на припаркованную автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на автомашину марки «

<

данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак № и автомашину «Шевроле» государственный регистрационный номер №

Из объяснений водителя ФИО5, данных им инспектору ГИБДД в ходе проведения административного расследования, следует, что он совершил ДТП напротив 

<

адрес>, управлял автомашиной «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Согласно ответу на запрос суда ОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДТП собственником транспортного средства автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО1,, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, собственником автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису «КАСКОофициал+», транспортного средства - «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в СК «МАКС» по полису страхования ТТТ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым. По итогам осмотра транспортного средства и проведения экспертизы установлено, что транспортное средств в результате полученных им повреждений не подлежит восстановлению (технически невозможно), что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. В соответствии с заявлением ФИО1 ей страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 564 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, годные остатки оставлены собственнику. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр экспертизы Столица» с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно отчету №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила 2 372 500 рублей, стоимость годных остатков 776 269,28 рублей. 

Оценив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы Столица» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца ущерба непокрытого страховым возмещением в сумме 1 032 230,72 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета повреждений и неисправностей по состоянию на дату ДТП, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков ( 2 372 500 – 776 269,28 – 564 000). 

Кроме того суд находит обоснованными требования истца о возмещении понесенных им убытков в размере 64 903,15 рублей, в связи с необходимостью аренды транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа лот ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СКП «Татнефть Ак-Барс» и ФИО3, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о понесенных расходах по уплате по договору аренды на общую сумму 64 903,15 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 361,15 рублей, которые подтверждены платежными документами. 

Также суд находит необходимыми затраты истца, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на представителя в размере 43 000 рублей, подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг и платежным поручением. Каких либо возражений о размере расходов на юридические услуги от ответчика не поступали. 

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 9201 572690) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 032 230,72 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 64 903,15 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 361,15 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А. 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.