Дело № 2-2168/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 17.10.2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ. Согласно п. 1.4 указанного договора, стоимость работ по договору составляет 45000 рублей. Истец оплатил предоплату по указанному договору в размере 20000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней. До настоящего времени работы по указанному договору не выполнены. По состоянию на 13.05.2018 года просрочка выполнения работ составляла 190 дней. Общая цена работ определена в размере 45000 рублей. Соответственно пеня составляет: 45000/100x3x190=256500 рублей. 13.05.2018 года направил ИП ФИО2 претензию, в которой отказался от исполнения указанного договора, просил считать его расторгнутым и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей, пеню в размере 45000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей, однако его требования не выполнены ИП ФИО2. 

В связи с чем просит 

- расторгнуть договор подряда от 17.10.2017 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2; 

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца оплаченные по договору подряда от 17.10.2017 года денежные средства в общем размере 20000 рублей; пеню в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом было установлено, что 17.10.2017 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 взял на себя обязательство изготовить диван угловой, срок исполнения - 14 рабочих дней, а ФИО1 обязался своевременно принять и оплатить работу. 

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 45000 рублей. За работу заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от всей суммы, что составляет 20000 рублей. После выполнения работы заказчик уплачивает подрядчику остальную сумму, что составляет 25000 рублей (л.д. 9). 

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по внесению предоплаты в размере 50%, а именно 20000 рублей (л.д. 6-8, 10).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы, предусмотренные договором до настоящего времени истцу не выполнил. 

13.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда, возврате полученной суммы аванса в размере 20000 рублей, выплате пени в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 11, 12).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора по вине исполнителя – ИП ФИО2, нарушившего сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил условия договора до отказа истца от исполнения данного договора, доказательства выполнения исполнителем обязательств по условиям названного договора ответчиком представлены не были, а в ходе рассмотрения дела не добыты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора подряда от 17.10.2017 года и взыскании уплаченной им денежной суммы в размере 20000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РРФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1.4 договора подряда от 17.10.2017 года предусмотрен срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента подписания договора. 

Таким образом, срок выполнения работ истек 03.11.2017 года.

Просрочка выполнения работ, с 04.11.2017 года по 13.05.2018 года составляет 190 дней. 3% от 45000 рублей (общей цены заказа) составляет 1350 рублей. Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 256500 рублей /1350 рублей х 190 дней/. 

Поскольку в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере 33000 рублей (20000+45000+1000) х 50%=66000). 

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от 17.10.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда от 17.10.2017 года денежную сумму в размере 20000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33000 рублей, расходы по оплате юридических услуг -5000 рублей, а всего 104000 /сто четыре тысячи/ рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере – 2450 /две тысячи четыреста пятьдесят/ рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года