дело № 2а-3756/2024

УИД 03RS0017-01-2024-003382-66

категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Просит признать:

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета № №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в размере 26680 рублей, являющихся единовременной социальной выплатой на поддержку семей, имеющих детей, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть указанные денежные средства на счет. 

Требования мотивированы тем, что в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ находятся исполнительные производства № № которые объединены в сводное исполнительное производство № № Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО). Ею (ФИО1) была получена выплата на детей в общем размере 26680 рублей, поступившая на счет, отрытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», которые она (ФИО1) перевела на счет в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства, являющиеся единовременной социальной выплатой, списаны со счета ее (ФИО1), открытого в Банке ВТБ (ПАО). 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Служба досудебного взыскания», АО «Тинькофф Банк», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «СФО Титан», ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ находится сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности в размере 5235,25 рублей, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 52124,99 рубля, в пользу ООО «Региональная службы взыскания» задолженности в размере 16213,92 рублей, в пользу ООО СФО «Титан» задолженности в размере 33595 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2020 года, от 10 января 2022 года, от 7 ноября 2022 года, от 1 августа 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк». 

Из представленного скриншота следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

Из представленных административным истцом документов следует, что решением ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ от 26 января 2024 года ФИО1 назначена мера социальной поддержки в виде единовременной выплаты на детей в общем размере 26680 рублей. 

Денежные средства в размере 26680 рублей перечислены пенсионным фондом на счет ФИО1, открытый в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

ФИО1 произведен перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», на счет в Банке ВТБ (ПАО), в размере 26680 рублей. 

ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ с заявлением о возврате списанных денежных средств в размере 26680 рублей со счета в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку денежные средства на депозитный счет не поступали. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № денежные средства в размере 26680 рублей на указанный счет не поступали, и приставом не распределялись. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета № № открытого в ВТБ (ПАО), в размере 26680 рублей, являющихся единовременной социальной выплатой на поддержку семей, имеющих детей, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть указанные денежные средства на счет, суд не усматривает, поскольку денежные средства в размере 26680 рублей на депозитный счет Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ не поступали. 

При этом, списание денежных средств осуществляется банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не приставом. 

При поступлении денежных средств в Банк ВТБ (ПАО), последний не имеет сведений о том, что указанные денежные средства являются единовременной социальной выплатой, поскольку денежные средства переведены административным истцом со счета на счет, а не зачислены пенсионным фондом на счет в Банке ВТБ (ПАО).

Кроме того, ФИО1, указывая в административном иске о наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), от 18 февраля 2024 года, соответственно зная о наличии указанного постановления, по своему волеизъявлению переводит денежные средства на счет, на который обращено взыскание, следовательно в случае списания денежных средств банком ВТБ, указанное не может быть постановлено в вину судебного пристава-исполнителя по вышеназванной причине. 

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства не списывал, поскольку они являются социальной выплатой на детей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета № № открытого в Банке ВТБ (ПАО), в размере 26680 рублей, являющихся единовременной социальной выплатой на поддержку семей, имеющих детей, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть указанные денежные средства на счет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова